Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-134/2023 от 01.08.2023

Дело № 1-134/2023

УИД: 05RS0020-01-2023-000849-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

29 сентября 2023 года с.Юбилейное, Кизлярский район, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кизляра Шураевой А.А., законного представителя потерпевшего ФИО26 ФИО11, подсудимого Дибирова ФИО12., защиты в лице адвоката ГаджиеваР.Ш., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Дибирова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дибиров ФИО14., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Дибиров ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин., но не позднее 16 час. 15 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», светло-серебристый цвета, с государственным регистрационным знаком «№», передвигался в <адрес> Республики Дагестан по <адрес> в направлении <адрес>, имеющей 2 полосы для движения, со скоростью примерно 10-15 км/ч. Обнаружив, что за 15 метров до управляемого им автомобиля, на краю обочины, расположенной с правой стороны по ходу его движения находится малолетний Будаев ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ г.р., намеревающийся перебежать дорогу с права налево по ходу его движения, и который в силу своего малолетнего возраста не может в полной мере осознавать опасность исходящую от транспортного средства, т.е. в месте где для него, т.е. Дибирова ФИО16. возникла опасность для дальнейшего движения, фактически находясь напротив домовладения № по <адрес> указанного выше населенного пункта (точка с географическими данными 43.820147 С/Ш -46.720586 В/Д), продолжил двигаться с вышеуказанной скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения в данных условиях, своевременно меры к ее снижению вплоть до полной остановки не принял, и совершил наезд на правой полосе движения, правой боковой частью (в области зеркала заднего вида) управляемым им автомобилем на ФИО25 ФИО19., который перебегал проезжую часть справа налево по ходу его, т.е. Дибирова ФИО18. движения, тем самым согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 10.1. (абзац 2), согласно которому: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № малолетний Будаев ФИО20. получил закрытый перелом верхней трети левого плеча, ссадины волосистой части головы и левого коленного сустава - телесные повреждения, влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети и по этому признаку квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью.

Являясь участником дорожного движения Дибиров ФИО21. обязан в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Помимо этого, согласно п. 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Грубое нарушение Дибировым ФИО23 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого он совершил наезд на ФИО5, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением по неосторожности малолетнему ФИО24 ФИО22. телесных повреждений, квалифицируемых, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый Дибиров ФИО27 в присутствии защитника, вину признал полностью, и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Потерпевшая ФИО29 ФИО28 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимым о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений потерпевшей, и государственного обвинителя, о чём они сообщили суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Государственный обвинитель не возражала особому порядку судебного разбирательства.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ составляет 2 года лишения свободы.

С учётом изложенного, суд считает вину Дибирова ФИО30. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия Дибирова ФИО31., выразившиеся в грубом нарушении требований п.п. 1.5, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате данного ДТП потерпевшему ФИО5, 2015 года рождения, причинен тяжкий вред здоровью, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства Дибиров ФИО32. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав на то, что моральный и материальный вред ей возмещены.

Подсудимый Дибиров ФИО33. и адвокат Гаджиев Р.Ш. выразили согласие на прекращение уголовного дела по указанным потерпевшими основаниям.

Государственный обвинитель по делу не возражал прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса и, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Дибирова ФИО34. по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч.1 ст.3 УК РФ), а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дибировым ФИО35. преступления (ч.1 ст.264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; с учетом сведений о его личности, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики по месту жительства, предпринявший меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении него, высказанной в суде, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, который, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшей от действий ФИО1, и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения Дибировым ФИО36. преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении Дибирова ФИО37. уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Судом проверены добровольность заявление потерпевшей о примирении с подсудимым Дибировым ФИО38., а также возмещение последним причинённого ущерба или заглаживания вреда иным способом. Подверглись проверке и мотивы заявления о прекращении уголовного дела на предмет его вынужденности.

При выяснении указанных обстоятельств нарушений прав потерпевшей не установлено.

Подсудимому Дибирову ФИО39. и потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, а также положения ч.9 ст.132 УПК РФ о том, что при прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего процессуальные издержки могут быть взысканы не только с подсудимого, но и с них.

Меру пресечения, избранную в отношении Дибирова ФИО40. в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвратить законному владельцу.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Гаджиева Р.Ш., за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Дибирова ФИО41 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством в суде прекратить на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дибирова ФИО42. отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвратить законному владельцу – Дибирову ФИО43..

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течении 15 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через Кизлярский районный суд РД.

Судья А.Д. Илясов