Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2020 от 10.02.2020

Председательствующий судья Потрашкова Т.А. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-5/2020

18 марта 2020 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием

старшего помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска Игнаткиной О.Ф.,

осужденного Александрова Е.С.,

защитника – адвоката Москвина И.В.,

предоставившего удостоверение и ордер,

защитника Коновалова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Александрова Е.С. на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 30 декабря 2019 года, которым

Александрова Е.С., <...> несудимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Мера пресечения не избиралась.

Выслушав позицию осужденного Александрова Е.С. и в его интересах защитников Москвина И.В., Коновалова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 30 декабря 2019 года Александров Е.С. осужден по ст.322.3 УК РФ за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Обстоятельства преступления, в совершении которого Александров Е.С. признан виновным, изложены в указанном приговоре суда.

В судебном заседании Александров Е.С. виновным себя не признал и показал, что все иностранные граждане, поставленные на миграционный учет, фактически проживают в его квартире.

В апелляционной жалобе осужденный Александров Е.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора. Считает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не указал в приговоре место, время, способ его совершения, форму вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основан вывод суда о виновности в совершении преступления. В связи с этим просит обжалуемый приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Фокинского района г.Брянска Мглинец А.Ю. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова Е.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу не могут быть признаны выполненными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Между тем, в обжалуемом приговоре суда не содержится описания преступления, установленного судом, а лишь изложено содержание предъявленного обвинения.

В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По смыслу закона приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Недопустимо постанавливать приговор, основанный на таких доказательствах, когда содержание некоторых фактических данных, на которые имеется ссылка в приговоре, не соответствует или противоречит содержанию тех же фактических данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Уголовная ответственность по ст. 322.3 УК РФ наступает в случае фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При этом под фиктивной постановкой указанных лиц по месту пребывания следует понимать постановку их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания).

Признавая Александрова Е.С. виновным в фиктивной постановке на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации ФИО1 суд отметил, что вина подтверждается «в том числе показаниями проживающих в доме № <адрес> лиц, которые были допрошены в судебном заседании, а также иными исследованными доказательствами». Однако вышеуказанный вывод суда, в нарушение названных норм УПК РФ, в приговоре ничем объективно не подтвержден.

Суд, признавая Александрова Е.С. виновным в совершении преступления, не указал в приговоре, обстоятельства, признанные судом доказанными и не привел доказательства, совокупность которых, по утверждению суда, подтверждает вину Александрова Е.С. в совершении данного преступления.

Кроме этого, показания свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, а практически полностью дублируют показания, отраженные в обвинительном акте.

Суд первой инстанции оставил без надлежащей проверки изложенные стороной защиты доводы о невиновности осужденного и о необходимости признания доказательств недопустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 декабря 2019 года, защитником подсудимого ФИО2 заявлено ходатайство об исключении недопустимых доказательств, разрешение которого было оставлено до принятия итогового решения по делу. Вместе с тем, оно не было разрешено при постановлении судом приговора.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, следует признать существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими отмену приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого надлежит устранить отмеченные выше нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного и обоснованного решения в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе председательствующего – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 30 декабря 2019 года в отношении Александрова Е.С. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.А. Бойкачева