Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2022 (11-484/2021;) от 26.11.2021

Мировой судья

Судебного участка №81 в Советском районе

г. Красноярска

Анисимова Т.Г.

дело №11-58/2022

уид 24MS0081-01-2021-001039-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Шевелева М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шевелева М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шевелева М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 684 рубля 06 копеек, судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 8 684 рубля 06 копеек, расходов на представление интересов в суде. Мотивировав свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма в общем размере 465 300 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма в общем размере 644 900 рублей. Указанное решение фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец на основании ст.395 ГК РФ полагает, что ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами в заявленный период. Кроме того, истец указал, что для обращения в суд вынужденно понес судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска 19.07.2021 постановлено вышеназванное решение (л.д.77-78).

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, Шевелев М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить требования в полном объёме. Указав, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Поскольку заявленные проценты за пользование были предъявлены не в связи с невыплатой страхового возмещения и/или неустойки, а в связи с неисполнением судебного акта, Шевелев М.И. полагает, что суммы, присужденные первоначальными решениями, стали простым денежным обязательством, и к ним применяется как к простому обязательству п. 37 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016. Так же указал, что решение суда оканчивает спор в рамках специального закона ОСАГО, и далее применяется ответственность по общим нормам гражданского кодекса. В связи с чем, считает, что обжалуемое решение не законно и иск подлежит удовлетворению (л.д.85).

Заявитель жалобы (истец) Шевелев М.И., его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.106-110).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.106,111). До начала судебного заседания направили в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, в которой указали, что не согласны с доводом истца о незаконном применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку положения данной нормы судом первой инстанции не применялось. Также не согласны с доводом истца о применении п. 37 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016, которым истец указывает на неприменимость п. 80 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017. Поскольку Постановление Пленума №7 от 24.03.2016, регулирует меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного ст. 395 ГК РФ. Тогда как Постановление Пленума №58 от 26.12.2017, принятое гораздо позже, конкретизирует данную меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, исходя из того кем были нарушены данные обязательства и по каким основаниям. В связи, с чем считает, что мировой судья принял решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального нрава (л.д.112).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 указанного Постановления Пленума).

В связи с этим, истец был вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу, до фактического погашения денежного обязательства.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела и верно установлено мировым судьей, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гриценко А.И. к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гриценко А.И. страховое возмещение в сумме 179 600 рублей, неустойку в сумме 179 600 рублей, неустойка в размере 1 796 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 179 600 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий в размере 300 рублей, расходы за изготовление экспертных заключений в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей (л.д.12-17)

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришина А.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 179 900 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 600 рублей, неустойка в размере 1 799 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 220 400 рублей, расходы за изготовление экспертных заключений в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей (л.л.18-25).

ДД.ММ.ГГГГ между Гриценко А.И. и Шевелевым М.И. заключен договор цессии по данному страховому случаю, в связи с чем, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на Шевелева М.И. (л.л.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца в счет исполнения названного решения суда выплачены денежные средства в общем размере 644 900 рублей (л.л.7).Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчик в рамках правоотношений, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уже понес перед истцом ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде оплаты неустойки по фактический день исполнения обязательства, что в данном случае исключает возможность начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за аналогичный период.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Таким образом, начисление процентов необходимо производить на сумму 244 600 рублей (424 500 руб. – 179 900 руб.), из которых неустойка 179 600 рублей, расходы на изготовление экспертных заключений 14 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

С учетом изложенного, проценты за просрочку исполнения решения составляют 3 293 рубля 73 копейки, согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
244 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	7%	365	1 594,93
244 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	39	6,50%	365	1 698,80

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевелева М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 293 рубля 73 копейки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В обоснование несения судебных расходов представлена заверенная копия квитанции об оплате услуг юриста от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, выданная ООО Экспертно-юридическая компания «Всегда Прав» (л.д.11).

В качестве перечня оказанных услуг указаны: устная консультация, анализ документов, составление искового заявления, подготовка документов, отправка документов в суд, представление интересов в суде.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Шевелева М.И. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель не явились (л.л.38,66,76).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, составление представителем искового, направления его в суд, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заслуживающих внимание доводов апелляционной жалобы, подлежит отмене. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевелева М.И. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 293 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Кроме того, взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 152 рубля (400руб.х38%) (ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Учитывая изложенное, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шевелева М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевелева М.И. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевелева М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 293 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 рубля, а всего 5 445 рублей 73 копейки.

Председательствующий                                 Л.В. Васильева