Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 (11-83/2023;) от 29.12.2023

Дело № 11-8/2024

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2024 года г. Канаш

    Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики частную жалобу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Шурмакова Р.С.,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «<данные изъяты>» о взыскании с Шурмакова Р.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в общем сумме 5933 рубля 38 копеек (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя ООО МКК «<данные изъяты>» на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», а также выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок на его предъявление к исполнению.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору уступки прав требования (цессии) № ТЗ-МКЦ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» уступило ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» права (требования) к Шурмакову Р.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к ООО «МКЦ» перешли права требования к должнику в пределах суммы, указанной в договоре цессии. На стадии исполнительного производства установлено об отсутствии исполнительного документа у первоначального взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» направило запрос в адрес ООО МКК «<данные изъяты>» об установлении местонахождения и розыске исполнительного документа, в соответствии с которым уступлены права требования, согласно ответу на который исполнительный документ утрачен при нахождении его на исполнении в Банке и отсутствии поступлений в рамках взыскания. В связи с утратой исполнительного документа, находившегося на исполнении, на основании ст. 430 ГПК РФ возможна выдача его дубликата и восстановление срока для предъявления его на исполнение (л.д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и выдачи дубликата судебного приказа отказано (л.д. 49-50).

На вышеуказанное определение мирового судьи ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» подана частная жалоба, которая мотивирована тем, что определение судьи не соответствует требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявления мировой суд указывает на то, что заявителем пропущен установленный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и не приведены уважительные причины для восстановления указанного срока. Однако к поданному в суд заявлению была приложена справка цедента об утере оригинала исполнительного документа, из которой следует, что судебный приказ предъявлялся в Банки к исполнению. Вместе с тем судом при вынесении обжалуемого определения правовой оценки указанным доказательства не дана, определение вынесено на основании сведений, представленных службой судебных приставов. Судом не дана оценка представленной взыскателем совокупности доказательств и отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого определения (л.д. 53-54, 65-66, 73-74).

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «<данные изъяты>» о взыскании с Шурмакова Р.С. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6733 рубля 33 копейки, в том числе 3000 рублей – основной долг, 5540 рублей – проценты, 193 рубля 38 копеек – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; всего – 5933 рубля 38 копеек (л.д. 12).

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего был направлен взыскателю для предъявления к исполнению (л.д. 17, 18-19).

Согласно сообщению Канашского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Шурмакова Р.С. о взыскании денежных средств по делу № отсутствует, исполнительный документ в Отделение не предъявлялся (л.д. 44).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № ТЗ-МКЦ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» уступило ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» права (требования) к Шурмакову Р.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 30 оборот-33).

При этом, из сообщения ООО «МКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ по должнику Шурмакову Р.С. по делу № по договору цессии № ТЗ-МКЦ от ДД.ММ.ГГГГ не передавался (л.д. 33 оборот), о чем также имеется справка ООО МКК «<данные изъяты>», согласно которой исполнительный документ предъявлялся на исполнении в банки в соответствии со ст. 8 Закона об исполнительном производстве (л.д. 38 оборот).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении заявления о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие задолженности (ее размер). При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на заявителя.

Таким образом, сам по себе факт материально-правового правопреемства на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически, а лишь является основанием для обращения стороны сделки (цедента или цессионария) к суду с заявлением о правопреемстве, при рассмотрении которого заявитель должен доказать также наличие фактических обстоятельств и соблюдение требований материального и процессуального закона, дающих основания для удовлетворения такого заявления.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (статья 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, как о процессуальном правопреемстве, так и о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со ст. ст. 112 и 432 ГПК РФ. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению процессуального действия в установленный законом срок.

Лицам, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

С учетом вышеприведенных требований закона, установленных по делу фактических обстоятельств, разрешая заявление ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа, и отказывая в удовлетворении настоящего заявления, мировой судья исходил из того, что предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства и выдачи дубликата судебного приказа отсутствуют, поскольку на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а доказательства уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данными выводами мирового судьи.

Срок предъявления к исполнению исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, мировым судьей не учтено, что судебный приказ в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве был предъявлен в ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО МФК «<данные изъяты>» на сумму 5933 рубль 38 копеек исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). При этом находился на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 32 дней.

Однако, представитель ООО «МКЦ» в обоснование своего заявления не привел объективных доказательств того, что исполнительный лист был утрачен, что требования, содержащиеся в исполнительном документе к настоящему моменту не исполнены.

Доказательств утраты исполнительного документа также не представлено. Вопреки доводам жалобы справке цедента об утере (отсутствии) оригинала исполнительного документа мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы подателя жалобы о том, что мировым судьей проигнорирована возможность истребования сведений о месте нахождения исполнительного документа у первоначального взыскателя и у других учреждений, осуществляющих исполнение судебного акта по настоящему делу, основанием к отмене определения не являются.

Юридическое лицо ООО «МКЦ», являясь профессиональным участником гражданского оборота, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, не получив от Цедента оригинал судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ, действуя с должной осмотрительностью, имея возможность получения находящейся в силу ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве в свободном доступе информации относительно исполнительного производства (о предъявлении исполнительных документов в органы принудительного исполнения, возбуждении, окончании исполнительных производств), должен был предусмотреть риски, связанные с приобретением права (требования) с истекшим сроком предъявления исполнительного документа к исполнению. Приобретая права требования взысканной судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности с уже истекшим сроком исполнительной давности, правопреемник, тем самым, добровольно принимал на себя все обусловленные этим обстоятельством риски затруднительного дальнейшего принудительного взыскания.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «МКЦ».

Кроме того, заявитель, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, и процессуально заинтересованным лицом в исполнении судебного решения, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности, заключая договор цессии, имел возможность интересоваться ходом исполнительного производства, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами мирового судьи, переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, требования судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей судебного участка N <адрес> Чувашской Республики определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Судья                                 К.В. Гордеева