Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2021 ~ М-119/2021 от 25.03.2021

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2021-000194-05

Производство №2-185/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Филипповой В.Ю.,

с участием представителя истца Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Скребковой Е.Д. к Ефремову Д.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 64 400 рублей, судебных расходов по оплате стоимости оценки в размере 4000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей,

установил:

Скребкова Е.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к Ефремову Д.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 64 400 рублей, судебных расходов по оплате стоимости оценки в размере 4000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Д.Г., управляя велосипедом, совершил наезд на принадлежащую истцу автомашину марки <данные изъяты> под управлением Востреева П.А. В результате данного происшествия вышеуказанному автомобилю причинены технические повреждения: треснуло лобовое стекло, помялся капот, образовались царапины. Ефремов Д.Г. вину в причинении ущерба признал и в подтверждение его возмещения собственноручно написал расписку о возврате 60000 руб. Согласно заключению ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» в результате повреждения автомашины и последующих ремонтных воздействий общая сумма ущерба составляет 84400 руб. В порядке возмещения ущерба ответчик Ефремов Д.Г. возместил истцу 20000 рублей. От уплаты остальной части причиненного ущерба в размере 64400 руб. ответчик уклоняется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64400 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере 4000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В ходе настоящего судебного заседания представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик Ефремов Д.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Третье лицо Востреев П.А. на судебное заседание не явился.

В виду неявки на настоящее судебное заседание ответчика суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, разрешает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Д.Г., двигавшись на своем велосипеде, совершил наезд на принадлежащую истцу автомашину марки <данные изъяты> под управлением Востреева П.А. В результате данного столкновения вышеуказанному автомобилю причинены технические повреждения: треснуло лобовое стекло, помялся капот, образовались царапины, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Д.Г. вину в причинении ущерба признал и согласился его возместить. В счет возмещения ущерба он передал Вострееву П.А. 20000 рублей и в подтверждение возврата остальной части собственноручно написал расписку о том, что берет в долг у Востреева П.А. денежные средства в размере 60000 руб. сроком на 1 месяц, как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленной суду распиской Ефремова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного УУП ОМВД РФ по Ядринскому району ФИО6, по заявлению Ефремова Д.Г. о вымогательстве у него Востреевым П.А. денежных средств в сумме 60000 руб. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Востреева П.А. за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением установлено наличие между Ефремовым Д.Г. и Востреевым П.А. гражданско-правового спора.

Как следует из имеющихся в материалах проверки объяснений самого ответчика Ефремова Д.Г., а также ФИО7 и ФИО8, присутствующих при написании Ефремовым Д.Г. расписки, какого-либо давления, либо угроз со стороны Востреева П.А. на Ефремова Д.Г., не оказывалось. При этом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Д.Г. указал о получении автомобилем повреждений на лобовом стекле, на капоте, и на передней части обвески.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ефремовым Д.Г. собственнику имущества Скребковой Е.Д. причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащей ей автомашины, который подлежит возмещению.

Согласно заключениям ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81700 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий представленного транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2700 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Скребковой Е.Д., составляет 84400 руб., который подлежит возмещению.

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представлено.

С учетом добровольного возмещения Ефремовым Д.Г. ущерба в размере 20000 руб. с него подлежит взысканию в пользу Скребковой Е.Д. материальный ущерб в сумме 64 400 руб.

Разрешая заявленные требования истца, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако, ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, принимает настоящее решение по заявленным требованиям истца, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец Скребкова Е.Д. понесла расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомашины ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО9, квитанцией о внесении в Ядринский филиал КА «Республиканская» ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов адвокатом ФИО4 в ходе судебного заседания, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания расходов по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на Востреева П.А. у нотариуса в размере 2500 руб. суд считает необходимым отказать.

Как следует из данной доверенности, она оформлена Скребковой Е.Д. на представление ее интересов Востреевым П.А. Сам Востреев П.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при этом он при рассмотрении дела не участвовал, каких-либо процессуальных действий в интересах Скребковой Е.Д. в ходе судебного разбирательства не совершал. Поэтому данные расходы по оформлению доверенности нельзя отнести к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 98 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 64 400 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░