Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2020 ~ М-2933/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-2691/2020

66RS0006-01-2019-002739-66

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипановой В. В. к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 05.08.2018 в 00:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 93, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Авео», гос. < № >, принадлежащего истцу и под ее управлением, в виде наезда автомобиля на люк. Виновными в ДТП считает указанных ответчиков, которые должны возместить возникший у истца материальный ущерб.

Стоимость материального ущерба истца составила 153 900 рублей, расходы на оценку ущерба истец понесла в сумме 8 000 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей, на копировальные услуги - 1 000 рублей, телеграфные расходы - 1 406 рублей 76 копеек, 300 рублей - на направление запросов, 1 700 рублей - на автоэвакуатор.

Истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 159 300 рублей, 4 278 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 300 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей - на оплату юридических услуг, телеграфные расходы - 1 407 рублей 76 копеек, на копирование документов - 2 040 рублей, на эвакуацию - 1 700 рублей.

Определением суда от 07.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ».

По ходатайству представителя истца определением от 18.09.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МБУ «ВОИС».

08.10.2020 представителем истца заявлено об отказе от исковых требований к ЕМУП «Водоканал» как к ненадлежащему ответчику по делу. Отказ от иска к указанному ответчику принят судом, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено, о чем 08.10.2020 вынесено мотивированное определение.

В судебном заседании 08.10.2020 представитель истца поддержал ходатайство представителя МБУ «ВОИС» о привлечении в дело в качестве ответчика АО «Трест Уралстрансспецстрой». Ходатайство удовлетворено определением суда от 08.10.2020.

08.12.2020 от представителя ответчика поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам МБУ «ВОИС», Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Отказ от иска к указанным ответчикам с прекращением производства по делу к МБУ «ВОИС», Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга принят судом, о чем 08.12.2020 вынесено мотивированное определение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях к АО «Уралтрансспецстрой» указав, что оно является надлежащим ответчиком по делу, поскольку им проводились ремонтные работы на участке дороги, по ул. Бакинских комиссаров, 93, где произошел наезд истцом на препятствие в виде люка, края которого выступали над поверхностью дороги на свехнормативную выстоту. При этом дорожные знаки, предупреждающие водителей о проведении ремонтных работ и ограничении скорости для движения, на данном участке дороги отсутствовали. Наличие на проезжей части водоналивных ограждений не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по установке временных дорожных знаков при проведении ремонтных работ. При этом не оспаривает, что наезд истца на люк осуществлен после наезда на водоналивное ограждение. Полагает, что вины истца в причинении самой себе материального ущерба не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая факта проведения ответчиком ремонтных работ в указанное истцом время и месте. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела судом, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Администрации Орджоникидзевского района полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям письменного отзыва, приобщенного к делу в ходе судебного разбирательства.

Представитель третьего лица МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие по доводам приобщенного к делу письменного отзыва на иск.

Заслушав представителей сторон и Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, обозрев административный материал и видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено, что истцу на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства < № > принадлежит автомобиль «Шевроле KLAS (AVEO), гос. < № >.

В соответствии с муниципальным контрактом < № > «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Екатеринбурга как административного центра Свердловской области», заключенным между МКУ «Городское благоустройство» и ООО «Трест Уралтрансспецстрой» 26.03.2018, подрядчик обязалсмя по заданию заказчика выполнить подрядные работы «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Екатеринбурга как административного центра Свердловской области», в том числе, на ул. Бакинских комиссаров от ул. Коммунистическая до ул. Кировградская., произвести все необходимые подготовительные, строительные, монтажные, иные неразрывно связанные с объектами работы и испытания, сдать объекты заказчику пригодными для эксплуатации. Срок окончания работ установлен 30.10.2018.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введенный в действие с 01.09.2018. Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.4 стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.2.6 ГОСТ люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части не должно превышать 1 см (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Свердловской области от 15.03.2012 № 269-ПП утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и местного значения на территории Свердловской области.

Согласно пункту 2 данного Порядка временные ограничения или прекращение движения устанавливаются при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог.

Временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 24 настоящего Порядка. Акт о введении ограничения принимается соответствующим уполномоченным органом (организацией) для автомобильных дорог общего пользования местного значения - органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области (пункты 3, 4 Порядка).

Судом установлено, подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, что 05.08.2018 в 00:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 93, водитель Щипанова В. В. при управлении принадлежащим ей транспортным средством допустила наезд на препятствие (люк). Транспортное средство к осмотру не представлено (л.д. 15).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 05.08.2020.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.08.2018 следует, что на участке дороги по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 93, на проезжей части, в зоне действия дорожных знаков 3.24, 1.25, 1.16, 1.18 основание люка канализации выше уровня проезжей части. Установлены дорожные ограничения (водоналивные блоки). Акт составлен уполномоченным лицом в присутствии понятых.

Из письменных объяснений истца, данных при составлении административного материала, следует, что она на принадлежащем ей автомобиле двигалась со скоростью 40 км/ч по ул. Победы на ул. Бакинских комиссаров. Повернув налево знаков ремонтных работ не присутствовало за исключением красных бордюров, которые перекрывали люки. При движении по средней полосе ею осуществлен наезд на люк, который не был огорожен. В результате люк пробил защиту, ее автомобилю причинены повреждения коробки, бампера переднего, сработала подушка безопасности со стороны водителя. Сотрудниками ДПС составлена схема места ДТП, считает, что в ДТП виноваты сотрудники дорожной службы, которые не установили ограждение у данного люка, а также не установили дорожные знаки. До наезда на неогороженный люк на правой обочине дорожные знаки предупреждающие ремонтные работы лежали на обочине лицевой стороной на земле. Данный факт зафиксирован на видео- и фотосъемке.

Из имеющейся в административном материале схемы места совершения административного правонарушения от 05.08.2018, составленной уполномоченным лицом в присутствии понятых, подписанной истцом без замечаний, усматривается, что место ДТП расположено на расстоянии 5.6 м от правого края проезжей части при ее ширине, составляющей 9,1 м, то есть ближе к левому краю проезжей части, вопреки доводам истца, изложенным в письменных объяснениях о ее движении посередине проезжей части. На рассматриваемой схеме перед местом столкновения зафиксированы дорожные знаки 1.25, 1.16, 1.18.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 1.16 "Неровная дорога" обозначает участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное); знак 1.18 "Выброс гравия" - участок дороги, на котором возможен выброс гравия, щебня и тому подобного из-под колес транспортных средств; знак 1.25 - дорожные работы; Знак 1.25 при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10 - 15 м до места проведения работ. Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" означает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что скорость движения автомобиля под управлением истца не соответствовала конкретной дорожной обстановке, и не обеспечивала ей возможность постоянного контроля над движением, принимая во внимание то обстоятельство, что на рассматриваемом участке дороги ответчиком проводились ремонтные работы, что последним не оспаривается.

При этом, вопреки доводам стороны истца об отсутствии на рассматриваемом участке каких-либо дорожных знаков, установленных в соответствии с требованиями государственных стандартов, материалами дела, в частности, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.08.2018, схемой места дорожно-транспортного происшествия, факт наличия на участке дороги дорожных знаков в связи с проведением ремонтных работ ответчиком, подтверждается.

Доводы стороны истца о том, что дорожные знаки лежали на обочине лицевой стороной к земле, а также представленные фотографии с места ДТП не свидетельствуют о том, что знаки были убраны именно ответчиком, а не иными лицами, а также о том, что знаки были убраны до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а не в связи с ним и непосредственно после наезда истца на препятствие.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.08.2018, а также схема места ДТП составлены сотрудниками компетентных органов, непосредственно после ДТП, оснований не доверять данным документам у суда не имеется. С указанными документами истец согласилась, о чем в схеме имеется ее собственноручная подпись, на акт истец ссылается в исковом заявлении как на доказательство своей позиции по делу.

Из пояснений представителя ответчика, подтвержденных в судебном заседании представителем истца, следует, что кроме дорожных знаков на рассматриваемом участке дороги были установлены водоналивные ограничители, на один из которых, как следует из пояснений представителя истца, допустила наезд истец, перед тем, как осуществить наезд на люк.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что вред причинен истцу собственными неправомерными действиями. При управлении транспортным средством истец выбрала скорость для движения, не соответствующую дорожной обстановке, из которой явствовало, что движение осуществляется в темное время суток, на дороге ведутся ремонтные работы, о чем свидетельствовали дорожные знаки и установленные водоналивные ограничители, на один из которых истец допустила наезд в отсутствие возможности избежать столкновения с ним при применении экстренного торможения.

Указание в акте на то, что основание люка канализации - выше уровня проезжей части, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось непосредственной причиной возникновения на автомобиле заявленных повреждений. Высота выступа люка над поверхностью проезжей части сотрудниками ГИБДД не измерялась.

Из представленных истцом фотоматериалов с места ДТП усматривается, что крышка люка, на который указывает истец как на место аварии, что отражено и в схеме места ДТП, полностью закрывает колодец, является целой, с места не сдвинута, повреждений дорожного покрытия вокруг люка не имеется, выступ люка над поверхностью дороги не является значительными, в связи с чем, основания для вывода о том, что именно данное возвышение причинило истцу повреждения, указанные в иске, у суда отсутствуют.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что повреждения о которых говорится в исковом заявлении возникли в результате наезда истца на люк, а не в результате столкновения с водоналивным барьером, о котором пояснял представитель истца в судебном заседании, поскольку из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль после ДТП к осмотру сотрудникам ГИБДД не предъявлялся.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникшим у истца материальным ущербом и действиями ответчика по выполнению ремонтных работ на ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге в период рассматриваемого судом события. Бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика в соответствии с требованиями закона возложено в настоящем случае на истца.

Нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у нее ущербом при повреждении автомобиля, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Все зависящие от ответчика меры по предупреждению водителей о том, что на участке дороги ведутся ремонтные работы, приняты последним, что подтверждается исследованными судом доказательствами, вины ответчика в причинении материального ущерба истцу суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, при установлении вины истца в причинении повреждений своему транспортному средству в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожных знаков.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Щипановой В. В. к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья     И. А. Нагибина