Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 14.03.2023

		дело № 11-25/2023
06 апреля 2023 года	г. Евпатория

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Семянистой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сиваева Геннадия Ибрагимовича на определение мирового судьи Судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Кунцовой Е.Г. о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-41-914/2022 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к Сиваеву Геннадию Ибрагимовичу, Сиваевой Татьяне Михайловне, Сиваеву Виталию Геннадьевичу, Сиваеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» обратилось к мировому судье судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым Кунцовой Е.Г., с исковым заявлением о взыскании с Сиваева Г.И., Сиваевой Т.М., Сиваева В.Г., Сиваева С.Г. задолженности за потребленный природный газ в размере 1 898,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Решением мирового судьи Судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Кунцовой Е.Г. от 08 декабря 2022 года исковое заявление о взыскании с Сиваева Г.И., Сиваевой Т.М., Сиваева В.Г., Сиваева С.Г. задолженности потребленный природный газ в размере 1 898,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ года на указанное решение Сиваевым Г.И. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи Судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Кунцовой Е.Г. от 01 февраля 2023 года апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока обжалования решения суда.

Не согласившись с данным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение суда Сиваев Г.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи Судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Кунцовой Е.Г. от 01 февраля 2023 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что мировой судья, возвращая апелляционную жалобу, неправильно применила положения части 1 статьи 324 ГПК РФ, так как он не обращался с заявлением об изготовлении мотивированного решения, а сразу обратился с апелляционной жалобой, более того определение суда оформлено в нарушение Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», а также с учетом ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года № 65-ст, в связи с чем определение мирового судьи не имеет юридической силы, поэтому подлежит отмене и разрешения вопроса по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходила из того, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 08 декабря 2022 года подана Сиваевым Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит просьбы о его восстановлении.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется в связи со следующим.

Часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью первой статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

С учетом приведенных правовых норм, реализация лицом, участвующим в деле, права на апелляционное обжалование решения мирового судьи находится в зависимости, в том числе от своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

По настоящему делу резолютивная часть решения суда объявлена 08 декабря 2022 года.

С учетом приведенных правовых норм, реализация лицом, участвующим в деле, права на апелляционное обжалование решения мирового судьи находится в зависимости, в том числе, от своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сиваеву Г.И. направлена копия резолютивной части решения мирового судьи от 08 декабря 2022 по месту его жительства, которое было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении и выдаче мотивированного решения суда Сиваев Г.И. не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Установленный законом срок на принесение такого заявления, с учетом исключения нерабочих дней, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело было рассмотрено мировым судьей 08 декабря 2022 года с объявлением резолютивной части решения.

Решение в окончательной форме (мотивированное) мировым судьей не составлялось, так как стороны с заявлениями о составлении мотивированного решения не обращались, а срок на его составление истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять со дня, следующего за днем оглашения решения мировым судьей, то есть в данном случае с 09 декабря 2022 года, следовательно, днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является 09 января 2023 года (понедельник – рабочий день), в то время как апелляционная жалоба согласно входящему штампу подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом месячного срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, а довод ответчика о том, что мотивированное решение мировым судьей не составлялся, – несостоятельным.

Указанные в частной жалобе доводы о том, что определение мирового судьи не имеет юридической силы, так как оформлено в нарушение Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», а также с учетом ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года № 65-ст, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку определение мирового судьи оформлено в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей республики Крым, утвержденной приказом Министерства юстиции Республики Крым № 42 от 28 марта 2022 года.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьёй не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, если судом первой инстанции определение постановлено в соответствии с нормами закона.

Поскольку мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, мировым судьёй не допущено, суд первой инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Сиваева Г.И., на определение мирового судьи Судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Кунцовой Е.Г. о возврате апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Судебного участка 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Кунцовой Е.Г. о возврате апелляционной жалобы – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                         И.А.Каменькова