Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2022 ~ М-1939/2022 от 01.07.2022

Дело №2-2243/2022

УИД 23RS0044-01-2022-002765-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края                                                09 ноября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                   Безугловой Н.А.,

при секретаре                                                                                Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Губина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <...> между Губиной Т.В. (далее - Истец) и ИП Сокол А.И. был заключен договор реализации-туристского продукта (далее - Договор), согласно которому для Истца был забронирован туристский продукт, бронь <...>, сформированный туроператором ООО «ТТ-Трэвел», брендовое наименование FUN&SUN (ex.TUl). В составе турпродукта был забронирован перелет по маршруту из Краснодара в Египет, Хадаба, проживание в отеле Labranda Tower Bay в период с 18.02.2022 г. по 24.02.2022 г. для туристов Губина Т.В., Т.Н.А. , Т.И.М. , трансфер по маршруту аэропорт-отел и отель - аэропорт, а также страхование от невыезда в размере 1500 у.е. 28.01.2022 г. через турагента в адрес ООО «ТТ-Трэвел» была направлена информация о том, что турист Губина Т.В. не сможет воспользоваться забронированным туристическим продуктом ввиду произошедшего несчастного случая, туриста Губину Т.В. сбила машина. Турист находился в тяжелом состоянии, был прооперирован и нуждался в послеоперационном уходе, в связи с чем использование туристского продукта не представлялось возможным. Оплата турпродукта была произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №3926 от 21.01.2022 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №3927 от 23.01.2022 г. Турист Губина Т.В. своевременно обратилась к ООО «ТТ-Трэвел» за минимизацией фактически понесенных расходов, а также за предоставлением документов в страховую компанию. 21.04.2022 года Туроператор предоставил некорректный ответ. Он сообщил, что медицинское страхование было отменено, а также не были выписаны ваучеры и авиабилеты, так как турист ранее был аннулирован из тура. На запрос турагента о предоставлении корректного ответа по сути претензии, туроператором ничего предоставлено не было. Страхование от невыезда заключается в компенсации убытков туристу в случае отмены поездки, не смотря на это ООО «ТТ-Трэвел» аннулировало страхование. С указанным турист не согласился и подал претензию в адрес ООО «ТТ-Трэвел» с требованием возврата части уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей. По состоянию на момент подачи искового заявления ответ от туроператора не поступил. Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена выплата компенсации, имеются основания для взыскания законной неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07 02 1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки. Кроме того, в связи со столь длительным отказом туроператора ООО «ТТ-Трэвел» произвести возврат денежных средств, истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 30 000 рублей. В связи со сложившимися обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Губиной Т.В. убытки в размере 39 000 рублей, неустойку в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Губина Т.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял.

Представитель третьего лица ИП Сокол А.И. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным преступить к рассмотрению и разрешению дела, в отсутствии лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 года между Губиной Т.В. и ИП Сокол А.И. был заключен договор реализации-туристского продукта, согласно которому для Губиной Т.В. был забронирован туристский продукт, бронь № 5869631, сформированный туроператором ООО «ТТ-Трэвел», брендовое наименование FUN&SUN (ex.TUl).

В составе турпродукта был забронирован перелет по маршруту из Краснодара в Египет, Хадаба, проживание в отеле Labranda Tower Bay в период с 18.02.2022 г. по 24.02.2022 г. для туристов Губина Т.В., Т.Н.А. , Т.И.М. , трансфер по маршруту аэропорт-отел и отель - аэропорт, а также страхование от невыезда.

Оплата турпродукта была произведена Губиной Т.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №3926 от 21.01.2022 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №3927 от 23.01.2022 г.

В соответствии с п. 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем в письменной форме считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

28.01.2022 г. через турагента в адрес ООО «ТТ-Трэвел» была направлена информация о том, что турист Губина Т.В. не сможет воспользоваться забронированным туристическим продуктом, ввиду произошедшего несчастного случая, туриста Губину Т.В. сбила машина.

Губина Т.В. находилась в тяжелом состоянии, была прооперирована и нуждалась в послеоперационном уходе, в связи с чем использование туристского продукта не представлялось возможным.

Губина Т.В. своевременно обратилась к ООО «ТТ-Трэвел» за минимизацией фактически понесенных расходов, а также за предоставлением документов в страховую компанию.

ООО «ТТ-Трэвел» в свою очередь сообщил Губиной Т.В., что так как турист был аннулирован из тура, то и страхование от невыезда было отменено. Несмотря на то, что весь смысл данного вида страхования сводится к минимизации убытков у туриста в случае отмены поездки.

В состав забронированного турпродукта, помимо перевозки и размещения, входило страхование от невыезда. Данный вид страхования защищает застрахованного, в данном случае туриста Губину Т.В., от расходов, которые она может понести, если её поездка отменится по независящим от неё обстоятельствам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.05.2022) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентством, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, соответствующего законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.05.2022) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

К существенным изменением обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При расторжении договора вследствие существенного изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК Российской Федерации). При этом в пользу исполнителей услуг действуют правила п. 3 ст. 781 ГК Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, расходами по заключенному с туристом договору является сумма оплаты туристского продукта, перечисленная туроператору для организации путешествия, т.е. для оказания услуг, входящих в туристский продукт.

На основании вышеприведенных норм права, с учетом установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что Губина Т.В. не воспользовалась забронированным туристическим продуктом ввиду произошедшего несчастного случая, т.е. по независящим от нее обстоятельствам.

Губина Т.В. своевременно обратилась к ООО «ТТ-Трэвел» за минимизацией фактически понесенных расходов.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями выше приведенных норм материального права, приходит к выводу о взыскании стоимости туристического продукта с туроператора ООО «ТТ-Трэвел», которую оплатила Губина Т.В., при заключении договора реализации туристического продукта.

Таким образом, в пользу Истца подлежит возврату в счет уплаченных средств за не оказанную услугу сумма в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022)

"О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Губина Т.В. направила в адрес ООО «ТТ-Трэвел» претензию с требованием о возврате уплаченных за неиспользованную туристическую путевку денег, 14.04.2022 года в ответ на которую туроператор не произвел выплату компенсации.

Так, Истец предлагал Ответчику разрешить спор в досудебном порядке, от чего Ответчик безосновательно отказался, и что намеренно со стороны Ответчика привело к затягиванию разрешения спора в досудебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022)

"О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлена неустойка в размере 198 000 рублей.

С целью соблюдения баланса прав, и применения принципа разумности и справедливости, а также для исключения необоснованного обогащения одной из сторон, суд считает возможным снизить размер заявленных требований в части неустойки, до 100 000 рублей, полагая, что данная сумма будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Так же Истец имеет право, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает необходимым снизить размер заявленных требований о компенсации морального вреда и определить ее в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что вышеуказанная мера, является штрафной санкцией, наряду с неустойкой, суд на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, в доход муниципального образования Северский район Краснодарского края следует взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей с ООО «ТТ-Трэвел», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Губиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Г.Т.В. уплаченные средства по приобретению туристической путевки в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход муниципального образования Северский район Краснодарского края госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий                                  Н.А. Безуглова