Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2021 от 28.06.2021

УИД: 18RS0005-01-2021-002687-36

Дело № 1-284/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                                                               17 августа 2021 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О.,

подсудимой Котельниковой В.Э.,

потерпевшего ФИО

защитника – адвоката Коноваловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

Котельниковой В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> образование, не замужней, на иждивении малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> не военнообязанной, судимой:

- 05 июня 2020 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей,

- 17 июня 2020 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов,

- 17 июня 2020 года Завьяловским районным судом УР по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов,

- 15 июля 2020 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединения не отбытой части наказания по приговорам Индустриального районного суда г. Ижевска и Завьяловского районного суда УР от 17.06.2020 года к обязательным работам на срок 180 часов, постановлением Завьяловского районного суда УР от 09 декабря 2020 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытию срока наказания 18 января 2021 года,

- 07 октября 2020 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединения не отбытой части наказания по приговору от 15 июля 2020 года к обязательным работам 200 часов (наказание не отбыто),

- 28 октября 2020 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобождена от отбывания назначенного наказания,

осужденной:

- 27 января 2021 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобождена от отбывания назначенного наказания,

- 19 марта 2021 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобождена от отбывания назначенного наказания,

- 14 июля 2021 года Сарапульским городским судом УР по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ст. 158.1 (7 эпизодов) УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год (наказание не отбыто);

- 02 августа 2021 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев (наказание не отбыто);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Котельникова В.Э. совершила преступление против собственности – кражу с банковского счета – при следующих обстоятельствах.

В период с 01 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Котельникова В.Э., находясь у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, забрала себе платежную банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, а также банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащие ФИО., и, действуя умышленно в целях хищения денег с банковских счетов потерпевшего, воспользовавшись возможностями карт с бесконтактной системой платежей «PayPass», лично оплатила за счет потерпевшего товары, находясь в следующих торговых организациях:

- посредством банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> оплатила товары на общую сумму 793 рубля 88 копеек;

- посредством банковской карты АО «<данные изъяты>» № в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> оплатила товары на общую сумму 908 рублей 00 копеек; в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – на общую сумму 958 рублей 00 копеек; в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – на общую сумму 1423 рубля 00 копеек.

Расплатившись за товары в своих интересах, Котельникова В.Э. указанные денежные средства в общей сумме 4082 рубля 88 копеек обратила в свою пользу, похитила их с банковских счетов ФИО открытых в ПАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> и АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, причинив на указанную сумму материальный ущерб потерпевшему.

Кроме того, продолжая свои преступные действия, Котельникова В.Э. в указанный период времени, действуя умышленно, в целях хищения денег с вышеуказанного банковского счета потерпевшего, открытого в АО «<данные изъяты>», воспользовавшись возможностью карты с бесконтактной системой платежей «PayPass» попыталась оплатить за счет потерпевшего товары, находясь в следующих торговых организациях: в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на общую сумму 997 рублей 00 копеек; в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на общую сумму 990 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1987 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая Котельникова В.Э. вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признала в полном объеме, с причиненным ущербом согласилась. По существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>» увидела на земле визитницу с банковскими картами и решила ими воспользоваться, расплатившись ими за продукты питания и сигареты в магазинах. Оплачивала бесконтактным способом суммами до одной тысячи рублей. В содеянном раскаивается, впредь подобного совершать не будет, материальный ущерб потерпевшему обязуется возместить, принесла потерпевшему в судебном заседании извинения. Указала, что имеет ряд хронических заболеваний, проживает совместно с бабушкой, которая в силу возраста также имеет заболевания, осуществляет за ней уход. Росла без родителей в детском доме.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего и свидетеля, суть которых заключается в следующем.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что в его пользовании имелось несколько пластиковых банковских карт, при оплате товара до 1000 рублей к которым пин-код не требовался. ДД.ММ.ГГГГ он потерял свой портмоне, где находились, в том числе и его банковские карты. Пропажу портмоне обнаружил, когда ему стали поступать смс-оповещения о списании денежных средств с банковских карт в магазинах, всего денег до того, как он заблокировал банковские карты, было списано на общую сумму 4082 рубля 88 копеек. Данных операций он не совершал, в связи с чем обратился в правоохранительные органы. В настоящее время Котельниковой В.Э. причиненный ущерб не возмещен. Принял извинения, принесенные подсудимой в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него есть знакомая Котельникова В.Э. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он привез Котельникову к магазину «<данные изъяты>», расположенному на пересечении улиц <адрес>. Когда последняя вернулась в автомобиль, сообщила, что нашла на улице банковские карты. По её просьбе ФИО1 останавливался и высаживал Котельникову у магазинов по <адрес>. После чего они поехали в г. Сарапул. В г. Сарапуле Котельникову В.Э. довез до дома, она с пакетом приобретенных товаров вышла из автомобиля. Позже Котельникова В.Э. рассказала ему, что в магазинах в г. Ижевске расплачивалась найденными ею в тот день банковскими картами, после чего карты выбросила (л.д. 81-83).

Кроме того вина подсудимой Котельниковой В.Э. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением, поступившим от ФИО зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое завладело его денежными средствами с утерянных банковских карт (л.д. 26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. 32-33);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО в котором имеется информация о совершенных с банковских карт операциях (л.д. 34-43);

- выпиской по банковской карте АО «<данные изъяты>» № потерпевшего ФИО согласно которой по указанной карте ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по оплате товаров в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые ФИО сам не совершал (л.д. 244);

- выпиской по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № потерпевшего ФИО согласно которой по указанной карте ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция по оплате товаров в магазине «<данные изъяты>», которую ФИО сам не совершал (л.д. 246-248);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая Котельникова В.Э. указала на магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в которых расплачивалась найденными банковскими картами, а также указала на магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в которых пыталась расплатиться найденными банковским картами, но не смогла, поскольку карты были уже заблокированы (л.д. 97-106);

- другими материалами уголовного дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Котельниковой В.Э. в совершении преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Оснований не доверять потерпевшему, свидетелю, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимую, не установлено.

Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимой незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Документальные доказательства, перечисленные выше, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств виновности Котельниковой В.Э. в совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъяла деньги потерпевшего с его банковских счетов, обратила их в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшего подсудимая не имела, действовала тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. Котельникова В.Э. сама выбрала установленный механизм кражи и изъяла деньги потерпевшего с его банковских счетов путем их тайного потребления на оплату собственных нужд, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Распоряжение деньгами со своих банковских счетов потерпевший подсудимой не вверял. Признаков мошенничества также не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денег или представителей банка, где они хранились, не применялся, работники торговой организации, на которых мог бы быть направлен обман, владельцами похищаемых денег со счетов потерпевшего не являлись, обязанности сверять личность покупателя с данными банковской карты на них не возложены, каких-либо обманных действий на этот счет подсудимой не предпринималось.

Органом предварительного следствия действия подсудимой Котельниковой В.Э. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимой поддержал, указав, что оснований для иной квалификации содеянного Котельниковой В.Э. не усматривается. Ориентировал суд назначить подсудимой Котельниковой В.Э. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник и подсудимая, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию деяния, просили суд учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить подсудимой минимально возможное наказание.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимой Котельниковой В.Э. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимой Котельниковой В.Э. во время и непосредственно после совершения преступления, ее конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что она из корыстных побуждений, умышленно, то есть, понимая и осознавая преступный характер своих действий, тайно похитила денежные средства с банковских счетов потерпевшего, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Виновность Котельниковой В.Э. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установлена совокупностью добытых в ходе следствия и исследованных в суде доказательств, в том числе, признательными показаниями самой подсудимой, согласившейся с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении; показаниями потерпевшего и выписками по его банковских счетам, согласно которым установлен размер причиненного ущерба; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимая указала на места оплаты товаров по найденным банковским картам; другими материалами уголовного дела, суть и содержание которых изложены выше.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено. Сомнений в виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимой Котельниковой В.Э., установлено, что она не замужем, иждивенцев не имеет, не трудоустроена, по месту фактического проживания (<адрес>) характеризуется отрицательно, как ранее неоднократно судимая, неоднократно привлекавшая к административной ответственности, так как нужные выводы для себя не делает, на путь исправления не становится, при этом с соседями отношения не поддерживает, но и не конфликтует, спиртными напитками не злоупотребляет, с подозрительными лицами замечена не была (л.д. 195, 196, 197, 199-200), неоднократно судима за преступления против собственности, также судима за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, неоднократно привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества (л.д. 133-135), в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» <данные изъяты> в настоящее время врачом-психиатром не наблюдается (л.д. 186), в БУЗ УР «РНД МЗ УР» <данные изъяты> (л.д. 184).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Котельникова В.Э. в юридически значимый период времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не обнаруживала и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертная по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. <данные изъяты> (л.д. 189-191).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, которая во время совершения преступления действовала последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вела себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявляла, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Котельниковой В.Э., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья самой подсудимой, а также её бабушки, уход за которой осуществляет подсудимая, тяжелая жизненная ситуация Котельниковой, выразившаяся в её воспитании в детском доме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, судом не установлено.

С учетом умысла, мотива, цели, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с установлением в действиях подсудимой Котельниковой В.Э. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Котельниковой В.Э., по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении Котельниковой В.Э. положений ст. 82 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, которые в совокупности убеждают суд в том, что исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества, назначает Котельниковой В.Э. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению и достижению целей наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимой, суд полагает возможным не назначать Котельниковой В.Э. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

В связи с назначением указанного наказания, а также учитывая индивидуальные особенности личности подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении Котельниковой В.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Первомайского районного суда г. Ижевска от 05 июня 2020 года, Индустриального районного суда г. Ижевска от 07 октября 2020 года, Сарапульского городского суда УР от 14 июля 2021 года, Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 августа 2021 года подлежат самостоятельному исполнению.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4082 рубля 88 копеек (л.д. 64).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО нашли свое подтверждение, признаны подсудимой Котельниковой В.Э. и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 апреля 2021 года следователем наложен арест на денежные средства Котельниковой В.Э. в пределах суммы исковых требований (л.д. 223).

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым арест, наложенный на денежные средства Котельниковой В.Э. на основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 апреля 2021 года, сохранить до возмещения материального ущерба потерпевшему в соответствии с гражданским иском.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО – подлежит оставлению по принадлежности у ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 4082 ░░░░░ 88 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░