Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-52/2023 от 01.02.2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Иркутск 2марта 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Спиридоновой О.А., представившей доверенность,

потерпевшей ПЕС,

рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2023-000441-07 (№ 12-52/2023) по жалобе Петрова П.Е. , в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ГИВ от 27 января 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2023 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ГИВ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова П.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении должностного лица ГИБДД указано следующее.

26 января 2023 года в 10 часов 50 минут в районе дома № 43 по ул. Гоголя в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства под управлением водителя Петрова П.Е. и автомобиля под управлением водителя ПЕС Из анализа материала о ДТП, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что водитель Петров П.Е. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не согласившись с определением должностного лица ГИБДД, Петров П.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение и прекратить производство по делу, указывая, что он не нарушал требований, предусмотренных Правилами дорожного движения, однако в определении сделан вывод о его виновности в нарушении пункта 10.1 ПДД.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и потерпевшего ПЕИ, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы и от них не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Спиридонову О.А., участвующую в рассмотрении жалобы и поддержавшую приведенные в ней доводы, а также потерпевшую ПЕС, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения, а начатое производство подлежит прекращению.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приведены мотивы, по которым должностное лицо ГИБДД пришло к выводу об отсутствии в действиях Петрова П.Е. состава какого-либо административного правонарушения.

Изучение материалов дела показало, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова П.Е. основаны на материалах дела и с ними нельзя не согласиться.

Вместе с тем, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть изменено путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на нарушение Петровым П.Е. требований пункта 10.1 ПДД, поскольку выводы о виновности лица в нарушении какого-либо нормативно-правового акта при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допустимы, а отсутствие состава административного правонарушения само по себе исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого принимается решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Петрова П.Е. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ГИВ от 27 января 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова П.Е. изменить, исключив из данного определения указание на нарушение Петровым П.Е. требований пункта 10.1 ПДД, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ____________