Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2023 (2-1698/2022;) ~ М-1640/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-176/2023

УИД 16RS0041-01-2022-003538-06

2.204г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2023 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой В.Ф., с участием истца Залиловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залиловой Л.В. к Меркуловой Е.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Залилова Л.В. обратилась в суд с иском к Меркуловой Е.С. о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Меркулова Е.С. была осуждена по пункту «г» части 3 статьи 158, части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. Также данным Приговором суда с Меркуловой Е.С. в пользу истца было взыскано <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан был изменен, отменено решение по гражданским искам. По данному уголовному делу истец являлась потерпевшей. Действиями Меркуловой Е.С. истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Также истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу утраты денежных средств, так как она является пенсионером и пенсия ее единственный источник дохода, в утрате времени, которое она потратила на следственные действия и суды. Кроме того, Меркулова Е.С. не принесла извинений истцу за причиненные неудобства и в добровольном порядке до настоящего времени не погасила причиненный истцу ущерб.

По изложенным основаниям Залилова Л.В. просит суд взыскать с Меркуловой Е.С. в пользу Залиловой Л.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Истец Залилова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения.

Ответчик Меркулова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, содержится в <данные изъяты>.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Меркулова Е.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 162 УК РФ, и назначено наказание: по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>; по части 3 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Меркуловой Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 8-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меркуловой Е.С. изменен, снижено назначенное ей наказание по части 3 статьи 162 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ до <данные изъяты>, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить лишение свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор в части разрешения вопроса по гражданским искам потерпевших отменен, материалы дела направлены в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 22-25).

Из указанного приговора и материалов дела следует, что Меркулова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, через приоткрытую дверь тумбы, установленной возле входа и предназначенной для хранения вещей, увидела женскую сумку, принадлежащую Залиловой Л.В. В этот момент Меркулова Е.С., предположив, что в данной сумке находятся денежные средства и иные материальные ценности, с целью незаконного личного материального обогащения, путём безвозмездного изъятия чужого имущества, и последующего его обращения в свою пользу, решила совершить их тайное хищение, путём незаконного проникновения в иное хранилище. С целью реализации своего преступного умысла Меркулова Е.С., воспользовавшись тем, что в помещении № никого нет, и что за её преступными действиями Залилова Л.В. и другие продавцы не наблюдают, подошла к тумбе и умышленно открыла дверь тумбы. После чего, Меркулова Е.С., действуя с корыстной целью и прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, то есть на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно просунула свои руки внутрь тумбы, тем самым незаконно проникла в иное хранилище, и открыла принадлежащую Залиловой Л.В. сумку, откуда тайно похитила принадлежащий последней кошелёк, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились принадлежащие Залиловой Л.В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, а также эмитированные на её имя банковские карты таких банков как: <данные изъяты> № с банковским счётом №, <данные изъяты> № с банковским счётом №, <данные изъяты> № с банковским счётом № и <данные изъяты> №, оборудованные технологией бесконтактной оплаты, не представляющие ей материальной ценности. Обратив похищенное в свою собственность, Меркулова Е.С. с места преступления скрылась, и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Залиловой Л.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Далее у Меркуловой Е.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещении поликлиники <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, с целью незаконного личного материального обогащения, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Залиловой Л.В., находящихся на счетах указанных банковских карт, путём их использования для совершения покупок в различных торговых точках, расположенных на территории <адрес> <адрес> на сумму <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако, законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Таким образом, взыскание компенсации морального вреда осуществляется в общем порядке и истцу необходимо доказать причинение нравственных или физических страданий.

Истец Залилова Л.В. в судебном заседании пояснила, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу утраты денежных средств, так как она является пенсионером и пенсия ее единственный источник дохода, в утрате времени на следственные действия и суды. Кроме того, Меркулова Е.С. не принесла ей извинений за причиненные неудобства и в добровольном порядке до настоящего времени не возместила причиненный материальный ущерб.

Между тем, доказательств, подтверждающих причинение вреда преступными действиями ответчика личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Факт причинения преступными действиями вреда личным неимущественным правам Залиловой Л.В. либо принадлежащим ей нематериальным благам в ходе рассмотрения дела не установлен.

В данном случае преступные действия Меркуловой Е.С. были направлены на нарушение имущественных интересов истца и не связаны с посягательством на ее нематериальные блага (жизнь и здоровье потерпевшего).

К доводам истца о том, что в результате действий Меркуловой Е.С. истец испытала стресс, после чего обращалась за медицинской помощью, в настоящее время состоит на учете у врача-кардиолога, суд относится критически, поскольку как следует из пояснений истца и представленного заключения врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшение состояния здоровья истицы наблюдается с <данные изъяты>, в то время как преступные действия Меркуловой Е.С. относятся к <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда преступными действиями ответчика ее личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскании морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении Залиловой Л.В. причиненного в результате действий ответчика имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Из имеющегося в материалах дела приговора Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступными действиями Меркуловой Е.С. Залиловой Л.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в причинении Залиловой Л.В. материального ущерба является Меркулова Е.С.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Размер причиненного ущерба истцом подтвержден и стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ей материального ущерба <данные изъяты>.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом адвокатского кабинета Республики Татарстан ФИО, в размере <данные изъяты>. По указанному договору исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: составление искового заявления о взыскании материального и морального вреда с Меркуловой Е.С. (л.д. 26-27).

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения названных расходов <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Залиловой Л.В. к Меркуловой Е.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Меркуловой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Залиловой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Меркуловой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан     подпись     Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.