Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2014 (12-326/2013;) от 07.11.2013

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 22 января 2014 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Федорова А. В.,

его защитника – адвоката Макеева А. В., представившего удостоверение № 706 и ордер № 414269,

потерпевшей К,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Макеева А. В. в защиту интересов Федорова Алексея Владимировича на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ** району Ленинградской области М от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ** району Ленинградской области М от ** Федоров А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица Федоров А. В. ** в 18 часов 20 минут на перекрестке равнозначных дорог в массиве ** СНТ «** управляя автомашиной «** с государственным регистрационным знаком **, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не уступил дорогу, приближающейся справа автомашине «*» с государственным регистрационным знаком * под управлением К, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Федорова А. В. обжаловал его в Гатчинский городской суд Ленинградской области. В жалобе защитника содержится просьба об отмене вышеуказанного постановления в связи с тем, что при рассмотрении дела должностным лицом полиции неверно были установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Федоров А. В. и его защитник доводы жалобы поддержали и просили отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу. При этом Федоров А. В. показал, что ** он управляя автомобилем «**» в СНТ «**» ** на перекрестке равнозначных дорог выполняя маневр поворота направо столкнулся с автомашиной «*» под управлением К, которая двигалась по примыкающей справа автодороге по левой полосе движения (то есть по полосе движения встречного направления). Для предотвращения столкновения он применил экстренное торможение и инстинктивно вывернул руль влево. От удара его автомобиль сместился на перекресток.

Потерпевшая К просила суд отказать в удовлетворении жалобы, не находя оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД от **. При этом она показала, что ** в СНТ «**» ** она двигалась, управляя автомашиной «* посередине проезжей части. На перекрестке равнозначных дорог, который она намеревалась проехать в прямом направлении, с ее автомашиной совершила столкновение автомашина «*» под управлением Федорова А. В., который двигался в прямом направлении по примыкающей с левой стороны дороге. Считает, что Федоров А. В. на перекрестке пытался объехать ее автомобиль слева, поскольку это он сам (Федоров) пояснил прибывшим позднее сотрудникам ГИБДД. От столкновения автомобиль Федорова А. В. не смещался. При рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД ** она присутствовала, ей сразу же была вручена копия постановления по делу.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что ими достоверно не установлено нарушение Федоровым А. В. требований п. 13.11 ПДД РФ, как об этом указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части дороги, по которой осуществлял движение автомобиль * под управлением К составляет 4,7 метра. При этом из показаний К следует, что она вела автомобиль посередине проезжей части данной дороги. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль «*» имеет повреждения переднего бампера, передней правой блок фары, правого переднего крыла; а автомобиль «* - переднего бампера, капота, передней левой блок фары.

Оценка данных обстоятельств, а также расположения автомобилей после столкновения, зафиксированного на схеме ДТП и приобщенных к материалам дела фотографий автомобилей, позволяет прийти к выводу, что версия Федорова А. В. о выполнении им маневра поворота направо и нахождении автомобиля «*» на левой (для автомобиля «*») полосе движения объективно доказательствами по делу не опровергнута. Утверждение же К о прямолинейном движении автомобиля «*» под управлением Федорова А. В. является по сути предположением потерпевшей и иными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ** району Ленинградской области М от ** о привлечении Федорова А. В. к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, поскольку оно вынесено без учета установленных по делу фактических обстоятельств происшествия, а изложенные в нем выводы о виновности Федорова А. В. объективно не подтверждены.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Федорова А. В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу защитника Федорова А. В. – адвоката Макеева А. В. – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ** району Ленинградской области от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Федорова Алексея Владимировича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его получения в Ленинградский областной суд.

Судья: *

*

*

*