Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-110/2022 (2-4301/2021;) ~ М-3602/2021 от 28.09.2021

№

50RS0033-01-2021-007340-89

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 15 февраля 2022 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием пом. прокурора Кулешовой О.Ю.,

При секретаре Щаковой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова СБ к Администрации Орехово-Зуевского городского округа о признании заключенным договора социального найма, сохранении права пользования жилым помещением и встречному иску Администрации Орехово-Зуевского городского округа к Прохорову СБ о выселении

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Прохоров С.Б. мотивирует свои требования тем, что в 1981 году его родителям была предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: <адрес> <адрес>. В данной квартире семья из 4-х человек постоянно проживала, все были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства. Ответственным квартиросъемщиком была мать истца. В 1991 году сестра истца вышла замуж, переехала к мужу и снялась с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры. В 2015 году умер отец истца, в 2016 году умерла мать. Истец один остался проживать в квартире. Им было принято решение о приватизации квартиры. 30 декабря 2020 года им получен договор социального найма №599, заключенный между истцом и Администрацией Орехово-Зуевского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ МОБТИ истец получил ранее заказанную техническую документацию, получил выписки из домовой книги и справку с места жительства. В начале апреля ему сообщили из Комитета по управлению имуществом, что по заявлению представителя администрации о постановке на кадастровый учет квартиры, поступило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, который необходим и предшествует регистрации права собственности муниципального образования на передаваемый в собственность гражданина объект, для чего необходимо подготовить технический план на квартиру, либо внести сведения о ней, как о ранее учтенном объекте. На основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец поставил квартиру на кадастровый учет в мае 2021 года.

В конце 2020 - начале 2021 года истец попал в сложную жизненную ситуацию, так как ухудшилось состояние здоровья, выявилось заболевание – сахарный диабет 2 типа, который сопровождается спутанностью сознания, частыми головными болями. В октябре 2020 года истец был госпитализирован в критическом состоянии. Позднее возникли трудности с работой, для истца встал вопрос о смене места работы. Истец уже не смог по состоянию здоровья лично заниматься приватизацией квартиры, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность представителю агентства недвижимости на приватизацию квартиры. По состоянию здоровья истец решил изменить место регистрации для возможности работы и лечения в г.Москве, поэтому ДД.ММ.ГГГГ принял решение о необходимости временной регистрации в г.Балашихе в квартире, принадлежащей сестре истца. Истец не обладает достаточными знаниями в юридической сфере и, как оказалось, решение было спонтанным и поспешным, однако на момент совершения действия по регистрации по другому месту жительства у истца не возникло каких-либо сомнений в его правомерности и отсутствии каких-либо негативных последствий. Но при регистрации его обратно в квартиру, ему было отказано, а также он потерял право на приватизацию квартиры. Однако истец не менял место жительства, не выселился из квартиры и постоянно проживает в ней со своей семьей, несет бремя содержания жилого помещения, как поддерживая его надлежащее техническое состояние, так и производя оплату всех необходимых платежей. То есть добросовестно и своевременно исполняет все предусмотренные договором социального найма права и обязанности. В Жилищном кодексе, в договоре социального найма в качестве обязательного условия для пользования жилым помещением регистрация не предусмотрена.

Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд признать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прохоровым СБ и Администрацией Орехово-Зуевского городского округа действительным и не расторгнутым; признать право пользования Прохорова СБ жилым помещением в виде 2-хкомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, кВ.66 по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержала.

Полномочный представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа по надлежащей доверенности в судебном заседании иск Прохорова С.Б. не признал, предъявил встречный иск о выселении Прохорова С.Б. из жилого помещения по адресу: <адрес>, кВ.66, по основаниям того, что истец в силу ст. 209, 301 ГК РФ, ст.ст. 30, 49, 57, 83 ЖК РФ добровольно прекратил право пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Отдела по вопросам миграции МУ МВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск Прохорова С.Б., подлежащим удовлетворению, встречный иск, подлежащим отклонению, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст.40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

Полномочный представитель истца в судебном заседании пояснил, что в 1981 году родителям истца Прохорова С.Б. была предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>. В данной квартире семья из 4-х человек постоянно проживала, все были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства. Ответственным квартиросъемщиком была мать истца Прохорова, но родители истца умерли, отец в 2015 году, мать в 2016 году, а сестра истца еще в 1991 году вышла замуж, переехала к мужу и снялась с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры. Истец один остался проживать в квартире, решил приватизировать квартиру. Для этого истец обратился в жилищный отдел Администрации Орехово-Зуевского городского округа, где ему сообщили о необходимости заключения нового договора социального найма в связи со сменой наймодателя (наименования уполномоченного органа местного самоуправления), а также в связи со сменой ответственного нанимателя.

Так, между Администрацией Орехово-Зуевского городского округа и Прохоровым С.Б. заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Там же истцу выдали список необходимых для приватизации документов.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ МОБТИ истец получил ранее заказанную техническую документацию, получил выписки из домовой книги и справку с места жительства. В начале апреля ему сообщили из Комитета по управлению имуществом, что по заявлению представителя администрации о постановке на кадастровый учет квартиры, поступило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, который необходим и предшествует регистрации права собственности муниципального образования на передаваемый в собственность гражданина объект, для чего необходимо подготовить технический план на квартиру, либо внести сведения о ней, как о ранее учтенном объекте. На основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец поставил квартиру на кадастровый учет в мае.

В конце 2020 - начале 2021 года истец попал в сложную жизненную ситуацию, так как ухудшилось состояние здоровья, выявилось заболевание – сахарный диабет 2 типа, который сопровождается спутанностью сознания, частыми головными болями. В октябре 2020 года истец был госпитализирован в критическом состоянии. Позднее возникли трудности с работой, для истца встал вопрос о смене места работы. Истец уже не смог по состоянию здоровья заниматься приватизацией квартиры, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность представителю агентства недвижимости на приватизацию квартиры.

По состоянии здоровья истец решил временно изменить место регистрации для возможности работы и лечения в г.Москве, поэтому 6.05.2021 года принял решение о необходимости временной регистрации в г.Балашихе в квартире, принадлежащей сестре истца.

Однако, выяснилось, что регистрация истца в спорной квартире прекращена постоянно. Данное обстоятельство выяснилось при подготовке документов и при очередном обращении в жилищный отдел по вопросу приватизации квартиры. Истцу сообщили, что, снявшись с регистрационного учета, он утратил право на возможность зарегистрироваться в свою квартиру вновь и, как следствие, на приватизацию.

Согласно письменным ответам собственника спорного жилого помещения Администрации городского округа, договор социального найма с Прохоровым С.Б. расторгнут то тем основаниям, что истец как наниматель выехал из жилого помещения 06.05.2021 года (дата прекращения регистрации по месту жительства), поэтому на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, жилое помещение считается свободным муниципальным с запретом на регистрацию в нем граждан.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 10 договора №599 установлено, что при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, из материалов дела следует, что Прохорову С.Б. жилое помещение по договору социального найма передано в установленном законом порядке согласно по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что Прохоров С.Б. в соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ выполняет обязательства по договору социального найма в полном объеме; 1) использует жилое помещение по назначению; 2) обеспечивает сохранность жилого помещения; 3) поддерживает надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводит текущие ремонты жилого помещения; 5) своевременно и в полном объеме вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждено документально, так как задолженности по квартплате и коммунальным платежам не имеется, и фотографиями жилого помещения, из которых усматривается, что в жилом помещении находятся мебель и вещи истца, оно отремонтировано и содержится в надлежащем состоянии.

В судебном заседании установлено, что истец не менял место жительства, не выселился из квартиры и постоянно проживает в ней со своей семьей, несет бремя содержания жилого помещения, как поддерживая его надлежащее техническое состояние, так и оплату всех необходимых платежей, что в судебном заседании подтвердили свидетели Довольнова Г.М. и Ерошенкова Е.С.. Таким образом, Прохоров С.Б. добросовестно и своевременно исполняет все предусмотренные договором социального найма права и обязанности.

Кроме того, Прохоров С.Б. предпринимал действия по получению спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, что подтверждается предоставленными документами и пояснениями свидетеля Спириной И.А..

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Согласно исследованным материалам гражданского дела, показаниям свидетелей Довольновой Г.М. и Ерошенковой Е.С регистрация Прохорова С.Б. в г.Балашиха на жилой площади сестры носила добровольный, но временный характер в связи с прохождением лечения на территории города Москвы, при этом право пользования иным жилым помещениям Прохоров С.Б. не приобрел. Прохоров С.Б. постоянно проживал и проживает по адресу спорной квартиры, исполняет обязательства по договору социального найма в полном объеме и по настоящее время. Таким образом, намерение Прохорова С.Б. пользоваться спорным жилым помещением по договору социального найма подтверждается предоставленными им доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы Администрации Орехово-Зуевского городского округа о расторжении договора социального найма в одностороннем порядке с Прохоровым С.Б. в связи с прекращением регистрационного учета последним по адресу спорной квартиры не принимаются судом, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 февраля 1998 №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 №713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Так же ответчиком не было проверено обстоятельство фактического проживания Прохорова С.Б. в спорном жилом помещении, а также обстоятельства того, имел ли место добровольный выезд из него.

Кроме того, расторжение договора социального найма жилого помещения в одностороннем порядке со стороны наймодателя законодательством не предусмотрено, так как в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Таких требований ответчиком Администрацией Орехово-Зуевского городского округа во встречном иске не заявлено.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 разъяснено, что при разрешении споров связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.1. 3 ЖК РФ).

Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. При этом в Жилищном кодексе РФ, в договоре социального найма в качестве обязательного условия для пользования жилым помещением регистрация в нем не предусмотрена.

Конституционный суд РФ в определении от 28.03.2003 года №102-О указав, что регистрационный учет носит уведомительный характер и органы регистрационного учета не вправе отказывать в регистрации, Конституционный Суд РФ вместе с тем подтвердил, что регистрация граждан по месту жительства производится при предъявлении должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии. Предъявление указанных документов является подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении, и одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в данном жилище.

Верховный Суд РФ также придерживается правовой позиции, в соответствии с которой договор является самостоятельным основанием для вселения и регистрации в жилом помещении, а поэтому, исходя из смысла нормы права, при наличии договора на пользование жилым помещением у гражданина возникает право на регистрацию в предусмотренном договором жилом помещении. Подпись лица в договоре свидетельствует о его волеизъявлении на предоставление жилья гражданину и согласии на его регистрацию ( Решение ВС РФ от 27 августа 2003 года №ГКПИ03-894, Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 октября 2003 г. № КАС 03-489).

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований и для применения к правоотношениям сторон положений ч.2 и ч.3 ст.83 ЖК РФ, поскольку истец в спорном жилом помещении постоянно проживает уже более 30 лет и никуда не выезжал, фактического места жительства не изменял, то есть обстоятельств добровольного и фактического выбытия истца из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказа от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не установлено, ответчиком доказательств не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Прохорова С.Б. о признании договора социального найма №599 от 30.12.2020 года заключенным и     признании права пользования жилым помещением в виде 2-хкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кВ.66 по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, а встречный иск Администрации Орехово-Зуевского городского округа о выселении Прохорова С.Б. отклонению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:    

    Исковое заявление Прохорова СБ удовлетворить.

    Признать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прохоровым СБ и Администрацией Орехово-Зуевского городского округа действительным и не расторгнутым.

    Признать право пользования Прохорова СБ жилым помещением в виде 2-хкомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, кВ.66 по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признание за Прохоровым СБ права пользования жилым помещением по договору социального найма является основанием для регистрации     его по месту жительства в данном жилом помещении.

    Отказать Администрации Орехово-Зуевского городского округа в удовлетворении встречного иска к Прохорову СБ о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, кВ.66.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022 года.

             Председательствующий: