Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2023 ~ М-139/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-190/2023

УИД №

                                                                РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

          10 августа 2023 года                                                       п. Чернышевск

    Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой В.В.,

с участием истца Лысковской Е.Н.,

прокурора Шведко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысковской Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧитаГаз» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Истец Лысковская Е.Н. обратилась в суд с иском, исковые требования дополнила и уточнила, и, окончательно сформулировав их, указала следующее.

Истец состояла в трудовых отношениях с ООО «ЧитаГаз» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Чернышевского участка газового хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ООО «ЧитаГаз» на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Об увольнении ей было сообщено ДД.ММ.ГГГГ мастером Чернышевского УГХ МАВ После увольнения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ истец выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отработав полную смену, а также ДД.ММ.ГГГГ до 15:00 часов. Указанные периоды работы работодателем оплачены не были.

Решением Чернышевского районного суда от 13 марта 2023 Лысковская Е.Н. восстановлена в должности <данные изъяты> Чернышевского участка газового хозяйства ООО «ЧитаГаз» с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем просит суд взыскать с работодателя ООО «ЧитаГаз» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также заработную плату за отработанный период после увольнения.

Истец Лысковская Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧитаГаз» с требованием о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2023 года исковые требования Лысковской Е.Н. к ООО «ЧитаГаз» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были выделены из гражданского дела по исковому заявлению Лысковской Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧитаГаз» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в отдельное производство.

Указанным определением производство по гражданскому делу по иску Лысковской Е.Н. к ООО «ЧитаГаз» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было приостановлено до разрешения другого дела.

31 мая 2023 года производство по делу по иску Лысковской Е.Н. к ООО «ЧитаГаз» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было возобновлено.

Истец Лысковская Е.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. С расчетом выплаты по заявленным требованиям, предоставленным стороной ответчика ООО «ЧитаГаз», ознакомлена, возражений в части сумм не имеет.

Представитель ООО «ЧитаГаз» Леонтьева М.Л., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула Лысковской Е.Н.. Возражений против заявленных требований не представила.

Прокурор Шведко А.В. в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению.

Судом, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2023 года установлен факт незаконного увольнения Лысковской Е.Н. ООО «ЧитаГаз», указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежит оспариванию.

Так, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из смысла положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника. Указанная норма права применяется в системном взаимоотношении с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязательные правила вынесения решения по трудовым спорам об увольнении.

Поскольку увольнение ответчиком Лысковской Е.Н. являлось незаконным, то имеются основания для возмещения ответчиком материального ущерба, причиненного работнику, в виде утраченного заработка.

Кроме того, в судебном заседании установлено, и подтверждено стороной ответчика, что истец Лысковская Е.Н. после расторжения с ней трудового договора отработала смены: (30-ДД.ММ.ГГГГ (12/11), 02-ДД.ММ.ГГГГ (12/11), ДД.ММ.ГГГГ (с 8.00- до 15.00 – 7 час.). За указанный период заработная плата Лысковской Е.Н. ООО «ЧитаГаз» начислена и выплачена не была.

Предоставленный стороной ответчика расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный расчет суд находит арифметически верным, истец возражений относительно расчета в судебном заседании не высказала, с исчисленными суммами согласилась.

При таких обстоятельствах, требования Лысковской Е.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: оплата отработанных смен (30-ДД.ММ.ГГГГ (12/11), 02-ДД.ММ.ГГГГ (12/11), ДД.ММ.ГГГГ (с 8.00- до 15.00 – 7 час.) в размере 3650,61 руб., с учетом удержанного НДФЛ; компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79300,24 руб., с учетом удержанного НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3650 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 79300 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.