Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-88/2019 от 24.01.2019

Дело № 12-88/2019    

УИД № 33RS0002-01-2019-000320-02

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника Морозовой Т.П. - Тюренковой О.М., представившей доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой Т.П. на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 10.01.2019 г. № ###, которым должностное лицо – член комиссии по осуществлению закупок Департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области

Морозова Татьяна Павловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, не судима,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу Морозова Т.П. признана виновной в том, что, являясь членом комиссии по осуществлению закупок Департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области, в нарушение ч.ч. 6, 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.01.2018г. ###, признала заявку ООО «Библиотека» не соответствующей по следующим основаниям: п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона – непедоставление документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3-5, 7, ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе: пункт 13.4 Инструкции участникам, пункт 1 части 6 статьи 69 Закона – непредоставление информации (отсутствует ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа), предусмотренной ч. 5 ст. 66 Закона.

Действия Морозовой Т.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Не согласившись с данным постановлением, Морозова Т.П. просит его отменить. Полагала, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку об отсутствии ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, указание на данный факт в заявке отсутствовало. Таким образом, в заявке участника закупки в нарушении п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона отсутствовала полная и достоверная информация об участнике. Участники закупок должны соблюдать требования закона, препятствий к указанию информации об отсутствии ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, во второй части заявки у ООО «Библиотека» не имелось. Кроме того, при принятии решения она руководствовалась, в том числе, ранее принятым решением УФАС по Владимирской области от 05.05.2017 г. № ### по аналогичной ситуации, которым принято противоположное настоящему делу решение, определением Верховного суда РФ от 11.08.2015 г. ###; решением УФАС по Владимирской области от 23.12.2016 г. № ###; письмом Минэкономразвития от 19.06.2015 г. № ###. Считает, что умысла у комиссии на совершение вменяемого административного правонарушения не было. Также указала, что Владимирское УФАС России, рассматривая настоящее дело, не применило положений о малозначительности, однако, хотя аукцион признан не состоявшимся, контракт не заключен. Кроме того, при повторном осуществлении указанной закупки во второй части заявки в анкете тот же участник указал: «Генеральный директор ИНН отсутствует». Считала, что поскольку в результате совершенного административного правонарушения ничьи права нарушены не были, совершенное деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений и применение меры наказания, предусмотренной санкцией носит неоправданно карательный характер, в данном случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Извещенная надлежащим образом Морозова Т.П., в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Морозовой Т.П. - Тюренкова О.М. жалобу поддержала, сделав акцент на противоположной практике, в том числе по решениям Владимирского УФАС по аналогичным делам, уточнила, что комиссия руководствовалась именно этими решениями при отказе в допуске участнику. Дополнительно пояснила, что участник аукциона при формировании заявки допустил еще одно нарушение, указав страну производителя – Великобритания, вместо Соединенного королевства Великобритания и Северная Ирландия. Однако функционал электронной площадки (на дату совершения правонарушения) не предоставлял возможность комиссии формировать свой отказ по нескольким основаниям, в связи с чем было указано только на отсутствие ИНН директора. При проведении повторного аукциона тот же участник, исправив предыдущее нарушение, вновь неверно указал страну производителя – Великобритания. На этом основании комиссия вновь отказала в допуске участнику аукциона, действия комиссии были обжалованы, однако в апелляционной инстанции действия комиссии признаны законными. Таким образом, указанная заявка подлежала отклонению в любом случае. В связи с чем, ходатайствовала о применении в отношении Морозовой Т.П. положений ст. 2.9 КоАП РФ. На вопрос судья пояснила, что у комиссии есть доступ к сведениям из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц на момент рассмотрения заявок.

Представитель Управления ФАС по Владимирской области ФИО5 просила оставить постановление без изменения, поскольку непредоставление во второй части заявки сведений об ИНН генерального директора при отсутствии в ЕГРЮЛ указанных сведений не влечет отказ в допуске участнику аукциона. Считала ссылки на решения по иным делам не допустимыми.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Управления ФАС по Владимирской области, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), который определяет, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (частью 2 ст. 69 Закона).

Частью 6 ст. 69 Закона определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования указаны в пункте 13.4 инструкции участникам закупок.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию о наименовании, фирменном наименовании (при наличии), месте нахождения (для юридического лица), почтовом адресе участника такого аукциона, фамилии, имени, отчестве (при наличии), паспортных данных, месте жительства (для физического лица), номере контактного телефона, идентификационном номере налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналога идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационного номера налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона (п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона)

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закона).

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться, в том числе, сведения лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, паспортные данные, ИНН при наличии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, и в силу положений статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. При этом одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 упомянутого Закона).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, заявка ООО «Библиотека» признана несоответствующей требованиям документами об аукционе в электронной форме в связи с непредставлением в составе заявки сведений об идентификационном номере налогоплательщика лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона.

Исследовав информацию об участнике закупки ООО «Библиотека», нахожу ее соответствующей требованиям, установленным п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона, по следующим основаниям.

В деле о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № Г 135-04/2018 представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.12.2017 г., доступ к которой, согласно пояснениям защитника Морозовой Т.П. - Тюренковой О.М. в судебном заседании, у комиссии на момент рассмотрения вторых частей заявок имелся. В выписке из ЕГРЮЛ указано количество учредителей - физических лиц - 1, в разделе «сведения об учредителях» графа «ИНН» имеются сведения об идентификационном номере налогоплательщиков учредителя ФИО6, который был указан во второй части заявки.

Сведения об идентификационном номере налогоплательщика генерального директора Общества ФИО7 в упомянутой выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Из жалобы ООО «Библиотека», поданной в УФАС по Владимирской области, следует, что сведения о наличии у генерального директора Общества ИНН отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств, судья приходит к выводу о том, что во второй части заявки ООО «Библиотека» была представлена вся имеющаяся у общества информация в части ИНН, которая является достоверной.

Оценивая доводы жалобы заявителя относительно того, что при отсутствии ИНН генерального директора требовалось отдельное указание на этот факт во второй части заявки, прихожу к следующему.

Законодатель в целях необоснованное ограничение числа участников закупок федеральным законом от 04.06.2014 г. № 140-ФЗ в Закон о контрактной системе внес изменения, в часть 5 статьи 66 в пункте 1 слова «идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона» заменены словами «идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона»

Закон № 44-ФЗ не требует указания какой-либо информации в случае отсутствия соответствующих ИНН.

Кроме этого, положения части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе не наделяют аукционную комиссию полномочиями по выяснению обстоятельств, которые прямо не указаны в заявке, по получению дополнительных сведений.

Аукционная комиссия при рассмотрении заявки участника закупки и принятии решения о допуске либо недопуске его к участию в электронном аукционе должна была руководствоваться конкретными официальными документами в отношении ООО «Библиотека», а именно: выпиской из ЕРГЮЛ.

В силу требований пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе во второй части заявки на участие в электронном аукционе ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона юридического лица указывается только при его наличии.

Наличие у физического лица идентификационного номера налогоплательщика не является императивным требованием налогового законодательства.

Таким образом, непредставление участником закупки в составе второй части заявки сведений об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона не влечет признания такой заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что вторая часть заявки участника - ООО «Библиотека» не содержала ИНН в связи с его отсутствием у генерального директора, являющегося в соответствии с Уставом общества – Единоличным исполнительным органом Общества, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ, представленной в составе заявки на участие в аукционе.

Таким образом, вторая часть заявки единственного участника ООО «Библиотека» на момент подачи соответствовала требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку у генерального директора ООО «Библиотека» не было ИНН.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия, признавая заявку ООО «Библиотека» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, нарушила положения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом доказано допущенное аукционной комиссией нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. В связи с чем судья приходит к выводу, о нарушении членом комиссии по осуществлению закупок Департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области – Морозовой Т.П. п. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части отказа в допуске к участию в аукционе участнику ООО «Библиотека» по основаниям, не предусмотренным частью 6 ст. 69 Закона, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.01.2018 г. ###.

Доводы жалобы о том, что ранее по аналогичным делам принимались противоположные решения, не основаны на законе, поскольку дела, на которые ссылается заявитель, были рассмотрены по другим обстоятельствам, с иным составом участников.

Фактические обстоятельства вменяемого администрации правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- жалобой ООО «Библиотека» в ФАС по Владимирской области;

- копией устава ООО «Библиотека»;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Библиотека»;

- информацией об участнике закупки;

- протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.01.2018 г. ###;

- распоряжениями директора департамента имущественных и земельных отношений от 29.11.2013 г. ### «О создании комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг» и ### от 28.11.2017 г. «О внесении изменений в распоряжение директора департамента имущественных и земельных отношений от 29.11.2013 г. ###;

- решением по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № ### от 02.02.2018 г., согласно которому жалобы ООО «Библиотека» на действия аукционной комиссии при проведения электронного аукциона на поставку РФИД-оборудования для нужд ГБУК ВО «Владимирская областная библиотека для детей и молодежи» (№ закупки ###) признана обоснованной. Аукционная комиссия признана нарушившей требования ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок;

- предписанием № ### от 02.02.2018 г.

- пояснениями по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок ### и дополнением к пояснению по делу, аналогичными по своему содержанию жалобе;

- протоколом об административном правонарушении от 19.12.2018 г. № ###, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовала защитник Морозовой Т.П. - Тюренкова О.М., процессуальные права ей были разъяснены, копия протокола последней была получена в этот же день;

- документацией об электронном аукционе;

- и иными материалами дела.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба ООО «Библиотека», что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Доказательствами, подтверждающими виновность Морозовой Т.П., являются документация об аукционе в электронной форме и общедоступные сведения, размещенные на официальном сайте АО «Единая электронная торговая площадка» http://www.roseltorg.ru.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица Морозовой Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

Все приведенные доказательства и установленные обстоятельства, нашли свою оценку в настоящем судебном заседании, и позволяют судье сделать вывод о том, что событие вменяемого административного правонарушения имело место, в связи с чем действия члена аукционной комиссии по осуществлению закупок департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области Морозовой Т.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки заместителем руководителя Владимирского УФАС в ходе рассмотрения дела по существу и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении. Оснований для иной оценки доводов заявителя не имеется.

Вместе с тем, учитывая объективную сторону допущенного правонарушения, следует исключить из объема вменяемого правонарушения указание на нарушение Морозовой Т.П. признания ею заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Положениями ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной комиссии, отнесены к должностным лицам, являющимися субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Должностное лицо при рассмотрении дела по существу не обсудило вопрос о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы Морозовой Т.П. о малозначительности вменяемого административного правонарушения, судья исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Глава 7 КоАП РФ направлена на правонарушения в области охраны собственности.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в частности, выражается в нарушении установленного законодательством о закупках порядка проведения закупки для государственных нужд.

Оценив конкретные обстоятельства совершения Морозовой Т.П. административного правонарушения, в числе которых следует отметить характер правонарушения, последующий отказ в допуске к аукциону единственному участнику при повторном проведении аукциона, который признан законным, и имел место при проведении первого аукциона, прихожу к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинило вреда здоровью, жизни и интересам граждан и государства, не повлекло за собой иных нарушений законодательства, то есть является малозначительным.

Судья считает возможным в данном случае ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░ 10.01.2019 ░. № ### ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.30 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░░ 10.01.2019 ░. № ### ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.30 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7.30 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░