Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-77/2023;) от 11.12.2023

К делу №11-77/2023

23MS0067-01-2023-002598-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кропоткин. 29 января 2024 года.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошина Г.Д.

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ключ» на решение мирового судьи судебного участка № 65 города Кропоткина Краснодарского края от 25.092023 года по иску ООО «Ключ» к Царик Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 65 города Кропоткина Краснодарского края по данному гражданскому делу удовлетворены частично исковые требования ООО «Ключ» к Царик Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

ООО «Ключ», не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение, взыскав с Царик Т.Ю. задолженность в полном объеме.

Представитель ООО «Ключ» в судебное заседание не явился. В апелляционной жалобе просит суд рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Царик Т.Ю. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие, просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Ключ» на решение мирового судьи судебного участка № 65 отказать, а решение оставить в силе.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает вынесенное 25 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 65 города Кропоткин законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 27 октября 2022 года между ООО МКК «БюроФинПомощи» и Царик Т.Ю. был заключен договор микрозайма №02Ф22-0180467 на сумму 21900 рублей 00 копеек сроком на 33 календарных дня.

ООО МКК «БюроФинПомощи» перечислило на счет Царик Т.Ю., денежные средства в размере 21900 рублей 00 копеек, тем самым исполнил свои обязательства, по кредитному договору, в полном объеме.

29 декабря 2022 года ООО МКК «БюроФинПомощи» на основании договора уступки прав требования (цессии) передало в полном объеме, а ООО «Ключ» приняло все права требования к должнику по договору займа.

Процентная ставка согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа №02Ф22-0180467 от 27.10.2022 года установлена в размере 292 % годовых.

Согласно и. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратим, заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга микрозайма в размере 15681 рубля 60 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 26945 рублей 03 копеек, а всего 42626 рублей 63 копейки.

Поскольку, в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражении, судом установлено, что согласно п.2 указанного договора срок его действия составляет 33 дня, что является свидетельством того, что указанные проценты действуют в рамках данного договора. На это же указывает и п.6 индивидуальных условий договора, согласно которому указано, что возврат суммы займа 21900 рублей 00 копеек с процентами в размере 5781 рубль 60 копеек, а всего 27681 рубль 60 копеек производится 29 ноября 2022 года единовременно с вышеуказанной процентной ставкой (292%).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При разрешении спора, связанного с деятельностью микрофинансовых организаций, следует учитывать, что данные организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Вместе с тем установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на незначительный срок, приведет к существенному нарушению прав заемщика. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поэтому суд должен определить какую ставку процентов за пользование микрозаймом следует применить за период после даты возврата займа, указанной в договоре.

Согласно положениям и. 11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.Как следует из условий договора, заем был предоставлен ответчику с условием уплаты процентов из расчета 292% годовых, или 0,8% в день, что соответствует рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности была изложена в новой редакции, в частности пунктом 9 ч.1 данной статьи были введены ограничения, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что расчет задолженности, произведенный истцом исходя из ставки 08% в день (292% годовых) за период после срока возврата займа не может быть принят во внимание, так как при заключении договора стороны исходили из того, что данный процент за пользование займом действует лишь в течение периода, на который был предоставлен заем с 27 октября 2022 года по 29 ноября 2022 года. Применение столь высокой ставки процентов за последующий период с 27 октября 2022 года по 29 мая 2023 года возврата суммы займа является злоупотреблением правом со стороны заимодавца и нарушает права заемщика, поэтому данная ставка подлежит снижению.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключённым с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Суд считает, что с ответчика за период с 27 октября 2022 года по 29 мая 2023 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Указанная позиция изложена в пункте 9 «Обзора судебной практики но делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, согласно которому начисление процентов подобным образом фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно сведениям, размешенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, на момент заключения договора 27 октября 2022 года составляла 10,43 %, а потому за период с 27 октября 2022 года по 29 мая 2023 года (181 день) размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составит 1132 рубля 70 копеек из расчета (21900 рублей х 10,43% х 181 дня /365 дней).

Суд первой инстанции правильно взыскал с Царик Т.Ю, в пользу ООО «Ключ» проценты за пользование займом из расчета средневзвешенной процентной ставки 10,43%, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга 21900 рублей, начиная с 27 октября 2022 года по 29 мая 2023 года.

Принимая во внимание данную норму права, суд, так же учитывает, что заявленные к взысканию проценты сформировались за период, составляющий 181 день, в течение которых, заемщик каких - либо мер к своевременному взысканию задолженности не принимал, тогда как, заем выдавался, согласно условий договора, на 33 дня.

Принимая во внимание расчёт истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 292% за период, составляющий 181 день, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 33 календарных дня.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 33 календарных дня, нельзя признать правомерным.

Ответчик Царик Т.Ю. погасила сумму задолженности по займу в размере 12000 рублей 00 копеек, следовательно сумма основного долга и процентов на 29.05.2022 года составляет: 27681 рублей 60 копеек -12000 рублей=15681 рубль 60 копеек.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что с Царик Т.Ю. следует взыскать сумму задолженности по кредиту в размере 15681 рубль 60 копеек, проценты за пользование займом за период с 27.10.2022 по 29.05.2023 в размере 1132 рублей 70 копеек, а всего 16814 рублей 30 копеек.

Относительно заявленных ООО «Ключ» требований о взыскании с Царик Т.Ю. расходов на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, времени, необходимого на подготовку искового заявления, с учетом разумности пределов возмещения расходов на оказание юридической помощи, сумма расходов на представителя, заявленная ООО «Ключ» к взысканию является завышенной, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оказание юридической помощи в разумных пределах в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, которая пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Ключ» основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░.