Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2022 ~ М-396/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-522/2022

УИД 80RS0001-01-2022-000799-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Агинское                                «27» мая 2022 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Красулиной И.Н.,

при секретаре Цырендугаровой Ц.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цырендашиева Цымпил Бадмажаповича к Гергенову Сергею Родионовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Цырендашиев Ц.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 26.04.2012 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гергеновым С.Р. были совершены преступления, в результате которых истцу причинен материальный ущерб в размере 2 100 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ находясь под влиянием обмана Гергенова С.Р. истец попросил оформить кредит в ОАО «Россельхозбанк» для его управляющего Гергенова С.Р. знакомую Бороеву З.Б., которая оформила кредит в размере 750 000 рублей, из которых 700 000 рублей были переданы Гергенову С.Р., 50 000 рублей оставлены для внесения первого платежа по кредиту; ДД.ММ.ГГГГ находясь под влиянием обмана Гергенова С.Р., истец оформил кредит на свое имя в размере 1 500 000 рублей, из которых 1 400 000 рублей передал Гергенову С.Р., 100 000 рублей – для внесения первого платежа по кредиту. Всего Гергенов С.Р. путем обмана завладел суммой в размере 2 100 000 рублей.

Приговором Дульдургинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гергенов С.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, п.п. «в», «г» ч. 7 ст. 204, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался.

Просит суд взыскать с Гергенова Сергея Родионовича в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 831 рублей.

Истец Цырендашиев Ц.Б. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гергенов С.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени месте судебного заседания по месту регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не было заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Дульдургинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гергенов С.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, п.п. «в», «г» ч. 7 ст. 204, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части размера назначенного наказания – наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу установлена также вина ответчика Гергенова С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В результате совершенного преступления, Цырендашиеву Ц.Б. был причинен материальный ущерб: введя в заблуждение Гергенов С.Р. овладел денежными средствами истца в размере 2 100 000 рублей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец выплатил задолженность в пользу ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, где каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что Цырендашиев Ц.Б. признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Гергенова С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Бороевой Зоей Бадмажаповной заключен кредитный договор № на сумму 750 000,00 рублей, из которых 700 000 рублей переданы Гергенову С.Р., 50 000 рублей оставлены для внесения первого платежа по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Цырендашиевым Цымпил Бадмажаповичем заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000,00 рублей, из которых 1 400 000 рублей истец передал Гергенову С.Р., 100 000 рублей – для внесения первого платежа по кредиту. Всего Гергенов С.Р. путем обмана завладел суммой в размере 2 100 000 рублей.

Суду истцом представлены копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении Цырендашиева Цымпил Бадмажаповича, копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дульдургинским районным судом <адрес> в отношении Бороевой Зои Бадмажаповны. Указанные исполнительные производства окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к периоду действия ключевой ставки установленной Банком России, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 087 668,47 руб.

При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 (часть 1) ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 24138,31руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цырендашиева Цымпил Бадмажаповича к Гергенову Сергею Родионовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Гергенова Сергея Родионовича в пользу Цырендашиева Цымпил Бадмажаповича денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 087 668,47руб.

Взыскать с Гергенова Сергея Родионовича в бюджет муниципального района «<адрес>» расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 138,31рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи жалобы через Агинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      И.Н. Красулина