Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2024 от 07.03.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2024 года                         а. Тахтамукай

        Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи                           ФИО4,

при секретаре                         ФИО2,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

ФИО1,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой, с учетом последующих уточнений к жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств его вины.

В обоснование жалобы заявитель указал, что после покупки автомобиля в октябре 2023 года ФИО1 поставил машину на учет в МРЭО № <адрес>, получил все документы на транспортное средство, и, чтобы не стоять в очереди для получения номерных знаков, обратился в организацию, находящуюся непосредственно возле МРЭО №, где ему изготовили государственные регистрационные знаки А133ТО 193 RUS, на основании выданных на автомобиль документов.

О том, что в регистрационном номере не совпадала первая буква, а именно на номерном знаке была первая буква «А», а в свидетельстве о регистрации транспортного средства прописана буква «Н», ему сообщили сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен для проверки документов.

Однако, как указывает апеллянт, в своем постановлении суд по непонятным причинам указал, что ФИО1 получил свидетельство о регистрации транспортного средства с явно нечитаемыми государственными номерами и, якобы зная это, обратился в организацию по изготовлению госномеров, не дожидаясь их получения в ГИБДД.

Заявитель указывает, что из изученного в ходе судебного заседания фотоматериала, находящегося в деле (увеличенное фото свидетельства о регистрации ТС), усматривается, что, действительно, имеет место наложение букв верхней строчки над первой буквой госномера «Н» и в обычном ракурсе на ламинированном свидетельстве о регистрации транспортного средства визуально буква «Н» читается как «А», только при очень тщательном рассмотрении можно понять, какая именно буква в свидетельстве.

ФИО1 является законопослушным гражданином, имеет продолжительный стаж вождения автомобиля, за все время грубых административных правонарушений не совершал и никак не имел умысла на изготовление подложных государственных номеров.

Заявитель считает, что налицо чисто техническая ошибка при изготовлении госзнаков, сотрудники предприятия изготовителя неумышленно изготовили несоответствующий свидетельству о регистрации номер, визуально не рассмотрев и перепутав первые буквы также, как и ФИО1, и никакой вины последнего в этом нет.

При этом из материалов дела не усматривается, на основании каких доказательств суд пришел к выводу об умышленных действиях ФИО1 по изготовлению заведомо подложных государственных регистрационных знаков и установки их на автомобиль.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины.

Суд, выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком нашесть месяцев.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Из обжалуемого постановления следует, что вина ФИО1 установлена следующими доказательствами, собранными в установленном законом порядке, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; письменным объяснением ФИО1; фотоматериалом; копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в <адрес>А, ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании представленных мировому судье материалов судьей была исследована в том числе копия свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 При этом масштаб указанной светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства, которая была положена в основу вынесенного постановления, увеличен в несколько раз по отношению в оригиналу.

Между тем, судом апелляционной инстанции в судебном заседании был обозрен и исследован представленный оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, при визуальном осмотре которого установлено, что действительно, понять какая именно буква является первой в государственном регистрационном знаке можно только при очень тщательном его рассмотрении. Однако, мировым судьей оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства исследован не был, выводы судом первой инстанции сделаны на основе имевшихся в материалах дела копиях документов.

Судом апелляционной инстанции также был исследован страховой полис серии ХХХ №, выданный САО «ВСК», на основании которого застрахована гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства FAWBestuneT55. Однако, указанный полис страхования не содержит государственный регистрационный знак транспортного средства, что также не позволило ФИО1 сверить изготовленные по его заявке государственные регистрационные знаки с теми, которые действительно присвоены его транспортному средству.

Кроме того, мировым судьей в обжалуемом постановлении не дана правовая оценка представленному в качестве доказательства невиновности ФИО1 письму ИП ФИО3, оказывающего услуги по изготовлению продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении. Так, из представленного в материалы дела письма ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался к указанному индивидуальному предпринимателю ДД.ММ.ГГГГ, номерные знаки А133ТО 193 RUS были изготовлены на основании представленного свидетельства о регистрации транспортного средства, государственный номер выдан непосредственно заказчику, при визуальной сверке государственного номера и свидетельства о регистрации транспортного средства претензий от заказчика не поступало.

Указанное также свидетельствует о недоказанности умысла ФИО1 в установке на принадлежащем ему транспортном средстве подложных государственных регистрационных знаков.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировым судьей не были проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все доказательства в своей совокупности, в связи с чем в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 действительно было совершено административное правонарушение, обстоятельства которого изложены в протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих его виновность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 в лице защитника ФИО5 является обоснованной, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – подлежащим отмене по указанным выше основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ истек, суд прекращает производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, а производство по делу - прекращению по вышеуказанным основаниям, суд не дает оценки другим доводам заявителя.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев - отменить.

Прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                                   ФИО4