Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2019 от 11.01.2019

Дело № 1-92/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний             05 марта 2019 год

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края – Улыбышевой Н.Е.,

подсудимого - Красникова А.С.,

его защитника – адвоката Борисовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Красникова А.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу с мерой принуждения в виде обязательства о явке;

обвинительный акт получен ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Красников А.С., находясь, в состоянии опьянения, у <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут проезжая вблизи <адрес> края, сотрудниками OP ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» при управлении транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был остановлен и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый Красников А.С. вину в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он решил сходить за своей автомашиной, которая хранится в <адрес>. Примерно 18 часов 30 минут он пришел в свой гараж, откуда выгнал свою автомашину марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, регистрационный знак № и поехал по своим делам.

Двигаясь по <адрес>, он увидел, что перед ним двигается патрульный автомобиль. В это время он собирался свернуть налево, на придомовую дорогу, ведущую к его дому. Патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД остановился перед ним, создав при этом аварийную ситуацию. Из автомобиля вышел инспектор ГИБДД, который сделал предупредительный сигнал ему об остановке. Он остановился не сразу, продолжил движение, поскольку не хотел создавать аварийную обстановку. Съехав на придомовую дорогу, ведущую к его дому <адрес>, он остановился. В автомашине он был один. К нему подошел инспектор ГИБДД, представился и объяснил причину остановки и попросил представить документы. Он предоставил ему СОР на автомашину. Водительского удостоверения у него при себе не оказалось, и он подумал, что оставил его в другой машине на работе. После от сотрудников ГИБДД ему стало известно о том, что на основании постановления мирового судьи города Большого Камня от ДД.ММ.ГГГГ он лишен прав управления, при этом данное решение вступило в законную силу. Он присутствовал в данном судебном заседании, при нем судьёй было оглашено постановление о назначенном ему наказании. При этом после оглашения судебного решения по факту лишения его управления транспортными средствами и назначением ему административного наказания, на руки ему решение суда сразу вручено не было. В суде ему пояснили, что решение ему будет вручено позже, либо направлено почтой, по адресу, указанному им в судебном заседании и административных протоколах. В тот момент в ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на <адрес>. Срок вахты у него закончился в ДД.ММ.ГГГГ, после чего он уехал домой в <адрес>. Постановление суда о лишении его водительских прав по месту своего проживания он не получал. Несколько раз звонил на судебный участок, но ему говорили, что постановление ему было направлено. Данное постановление он не обжаловал. Водительское удостоверение в орган ГИБДД он не сдавал.

Инспектор ГИБДД задал ему вопрос, употреблял ли он сегодня спиртное, на что он ответил, что ничего не выпивал, и находится в трезвом виде. При этом на его автомашину у него отсутствовала страховка. После на место, сотрудниками ДПС были приглашены двое понятых. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортными средствами, о чем сотрудник ГИБДД составил административный протокол, с которым он ознакомился, был с ним согласен и поставил в нём свою подпись. После сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения. Он согласился. В присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатом которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался, посчитал, что у него на это нет времени, и он этого не желал. При этом он не понимал, что его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, будет приравнен к факту, что он находится в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД ему это разъяснили. После этого отказа от прохождения освидетельствования, в отношении него был составлен административный протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с которым он ознакомился, был с ним согласен, поставил в нем свою подпись и сделал надпись о том, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После с его участием и с участием понятых было изъято из салона автомашины его водительское удостоверение, о чем был составлен протокол изъятия, в котором он также расписался. Он не хотел скрывать и утаивать факт наличия у него водительского удостоверения, которое имело просроченный срок использования, он просто забыл, что оно находится у него в бардачке автомашины, под рулевой колонкой.

В дальнейшем его автомашина «<данные изъяты>» была осмотрена сотрудниками ГИБДД, вызван на место эвакуатор, и автомашина была транспортирована на стоянку задержания транспортных средств. Копии всех административных протоколов были получены им на руки. Вину в совершении преступления признает.

Дополнительно суду показал, что он <данные изъяты>. Он работает в <адрес> в должности <данные изъяты>, заработная плата в месяц составляет около <Сумма 1> рублей. Иного дохода семья не имеет.

В судебном заседании были исследованы доказательства предоставленные стороной обвинения.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа с инспектором ОР ГИБДД Свидетель №2 Находясь на маршруте патрулирования, в районе <адрес>, около 19 часов ими была замечена автомашина марки «<данные изъяты>», белого цвета. Автомашина двигалась по дороге, выехав с <адрес>, виляя в разные стороны, после чего резко свернула в сторону <адрес>, в район <адрес>. В связи с данными обстоятельствами было принято решение остановить указанную автомашину. Они на патрульной машине проследовали за ней. На сигнальное требование остановиться, водитель автомашины марки «<данные изъяты>», выполнил наше требование об остановке и остановился на обочине дороги. Подъехав к данной автомашине, они с инспектором Свидетель №2 подошли к данной автомашине. В салоне автомашины находился один водитель - мужчина. Они попросили водителя указанной автомашины выйти из неё и предоставить водительское документы, а также документы, удостоверяющие его личность. Мужчина вышел из автомобиля. Водитель пояснил, что при себе не имеет водительское удостоверение, поскольку оставил его в рабочей автомашине и предоставил только свидетельство о регистрации транспортного средства на свою автомашину.

В ходе личного общения с данным мужчиной, у него были выявлены признаки опьянения, которые характеризовались и выражались резким изменением окраски кожных покровов его лица. Также при помощи базы ГИБДД УМВД России, было установлено, что Красников А.С. является лицом, лишенным права управления транспортными средствами и водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, исполняющее данное административное наказание гражданином Красниковым А.С. не сдавалось. По данному поводу Красников А.С. пояснил, что он не знал, что лишен прав управления, поэтому своё водительское удостоверение и не сдавал в ГИБДД. Красникову А.С. был задан вопрос, употреблял ли он сегодня спиртные напитки, на что последней ответил, что ничего не употреблял.

После, было принято решение об отстранении Красникова А.С. от управления транспортным средством. Перед составлением данного протокола, были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых им были разъяснены права и обязанности Красникову А.С.

Составив протокол об отстранении от управления транспортными средствами, в присутствии понятых Красникову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Красников А.С. дал своё согласие. Затем им, в присутствии понятых Красникову А.С. был разъяснен порядок освидетельствования, которое проводится с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. После чего, распаковал из имеющейся у него полимерной упаковки, в присутствии двух понятых и Красникова А.С. упаковку с прибором (трубкой), при помощи которого необходимо было провести освидетельствование на факт употребления алкоголя. После чего, у Красникова А.С. был произведен отбор проб паров этанола в выдыхаемом воздухе. По результатам, которого тест прибора был с отрицательным результатом, нулевым показателем, то есть на месте алкогольное опьянение Красникова А.С. установлено не было.

Далее на данном протоколе теста Красников А.С., он и понятые, после ознакомления поставили свои подписи. По результатам проведенного освидетельствования, в 19 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования, к которому был приобщен протокол теста с результатами освидетельствования Красникова А.С.

При этом состояние Красникова А.С. вызывало сомнение, поскольку у него были выявлены характерные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. После им, в отношении Красникова А.С. был составлен протокол о направлении Красникова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись основания полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования, проведенного в отношении него на месте. С данным протоколом Красников А.С. был не согласен и в присутствии двух понятых отказался от прохождения данного освидетельствования в медицинском учреждении. Красникову А.С. было разъяснено, что означает и чем грозит его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом Красников А.С., продолжая отказываться от прохождения освидетельствования и собственноручно сделал об этом пометку в протоколе, в присутствии двух понятых. После этого, в отношении Красникова А.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. С данным протоколом Красников А.С. ознакомился лично, поставил в нем свои подписи, сделав надпись «отказываюсь», также в данном протоколе, после его ознакомления поставили подписи все участвующие лица. В дальнейшем Красников А.С. вспомнил, что водительское удостоверение находится в машине, в карманном отсеке. Инспектор Свидетель №2 проверил данный карман, и нашел водительское удостоверение на имя Красникова А.С. В присутствии понятых указанное водительское удостоверение было изъято

В последствии при осуществлении проверки по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового суда судебного участка № судебного района города Большого Камня Красников А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. После получения данного постановления из судебного участка № 37 города Большого Камня Шкотовского района Приморского края - производство по делу об административном правонарушении было прекращено, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с собранными материалами был передан в дежурную часть МО МВД России «Спасский», так как Красниковым А.С. был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по статье 264.1 УК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 проходящий службу в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Спасский» и работающий ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа совместно с инспектором ОР ГИБДД Свидетель №1 дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Суд признает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 достоверными, как допустимые доказательства, которые должны быть использованы в подтверждение вины подсудимого, так как эти показания были стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу.

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут она на своей автомашине двигалась по автомобильной дороге, по <адрес>. В районе <адрес> её автомашину остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили поучаствовать в качестве понятого, на что она дала своё согласие. Вместе с сотрудниками ГИБДД они прошли к патрульной автомашине, находящейся с <адрес>, также рядом находилась автомашина марки «<данные изъяты>» белого цвета, рядом с которой находился ранее незнакомый ей молодой мужчина. Также на место был приглашен ещё один мужчина, которого сотрудники ГИБДД представили как второго понятого. Сотрудники ГИБДД пояснили им и разъяснили права и обязанности понятых, которые были ясны и понятны. После чего сотрудники ГИБДД разъяснили ему ситуацию, и причину того, для чего они были приглашены в качестве понятых. Объяснив, что данный молодой мужчина, находящийся рядом с ними, возле своей автомашины «<данные изъяты>», управлял этой автомашиной в состоянии опьянения, и около 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением своей автомашины. Рядом с ними на участке, возле <адрес> находился молодой мужчина, по внешнему виду это был нормальный человек, находился в нормальном состоянии, при этом она с ним не разговаривала, мужчина находился в стороне от неё. Молодой мужчина вел себя спокойно, адекватно, на все вопросы сотрудников ГИБДД отвечал спокойно, ничего не отрицал. Также сотрудники ГИБДД представляли им данного мужчину, назвав его установочные данные, но фамилии, имени, отчества данного мужчины она не запомнила, его установочных данных также не запомнила. После, в их присутствии сотрудником ГИБДД был составлен протокол отстранения данного мужчины от управления транспортным средством, с данным протоколом она ознакомилась лично, в присутствии второго понятого и мужчины, в отношении которого был составлен данный административный протокол. После сотрудником ГИБДД было предложено данному мужчине пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, на что мужчина дал своё согласие. Сотрудник ГИБДД разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «Алкотектор», при этом сотрудник ГИБДД предоставил свидетельство о поверке на данный прибор, разъяснил способ его использования. Данное освидетельствование на состояние опьянения было проведено на месте, а именно у молодого мужчины был произведен забор выдыхаемого воздуха при помощи трубки данного прибора. По результату данного освидетельствования, распечатанный тест-протокол показал отрицательный результат, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого сотрудники ГИБДД направил данного мужчину на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что данный мужчина находится в состоянии наркотического опьянения. На что данный мужчина ответил отказом, и свой отказ собственноручно указал в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого, молодой мужчина стал возмущаться, при чем беспричинно, сотрудники ГИБДД вели себя вежливо, корректно в ходе беседы и составления всех документов в отношении задержанного ими молодого мужчины. Со всеми составленными сотрудниками ГИБДД протоколами в отношении данного мужчины, она ознакамливалась лично, после чего в каждом документе она ставила свои подписи, не имев замечания к составленным документам. Также в протоколах ставили подписи участвующие лица. Далее был проведен досмотр транспортного средства, по результату которого ничего в салоне автомашины обнаружено и изъято не было, был составлен протокол, в котором она и другие участвующие лица поставили свои подписи. В дальнейшем водитель мужчина вспомнил и признался сотрудникам ГИБДД о том, что в салоне его автомашины в бардачке, расположенном под рулевой колонкой находится его водительское удостоверение, которое было изъято сотрудниками ГИБДД, о чем был составлен протокол изъятия водительского удостоверения на имя данного водителя. С данным протоколом ознакомились все участвующие лица, и она, и поставили свои подписи. Со слов сотрудников ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение с истекшим сроком пользования, срок вышел ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату, которую называли сотрудники ГИБДД, не помнит. По данному факту водитель мужчина ничего не пояснял, вернее она не помнит, что он говорил по этому поводу. В ходе составления всех документов, проверки его по базам ГИБДД МВД РФ, от сотрудников полиции ей стало известно, что данный мужчина ранее по решению суда был привлечен к административной ответственности за управление своей автомашиной в состоянии опьянения, и был лишен прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев, также ему был назначен штраф в размере 30000 рублей. Данную информацию молодой мужчина не отрицал, как она поняла из его пояснений, что тот знал о том, что он ранее уже лишен прав управления транспортными средствами, поскольку молодой мужчина об этом не один раз говорил, при участвующих лицам и сотрудникам ГИБДД. Водительское удостоверение на имя данного гражданина, было изъято, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого, сотрудники полиции пояснили мужчине, что его автомашина будет задержана, эвакуирована и помещена на стоянку для задержанных транспортных средств. Затем сотрудники ГИБДД опросил его по данному факту и она отправилась дальше по своим делам. При составлении всех административных протоколов в отношении данного мужчины, он вёл себя сначала спокойно, со всем составленным и написанном в документах соглашался, но после того, как ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, мужчина отказался от прохождения данного освидетельствования, о чем сделал запись в составленном в отношении него протоколе (л.д. 84-87).

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут проезжал мимо <адрес>, когда его автомашину остановили и к нему обратился сотрудник ГИБДД, который попросил поучаствовать его в качестве понятого, в ходе составления ими административных протоколов и документов в отношении мужчины, которого они некоторое время задержали за управлением автомашины, при этом сотрудник ГИБДД пояснил, что мужчина находится в состоянии опьянения. Он дал своё согласие. Вместе с сотрудниками ГИБДД они прошли к патрульной автомашине сотрудников полиции, которая находилась вблизи и с <адрес>, также рядом с патрульной автомашиной находилась автомашина марки «<данные изъяты>» белого цвета. У данной автомашины находились ранее не знакомые ему молодой мужчина и женщина, которая также, как ему пояснили сотрудники полиции была приглашена в качестве понятой. Сотрудники ГИБДД пояснили им и разъяснили права и обязанности понятых, которые ему были ясны и понятны. После чего сотрудники ГИБДД разъяснили им ситуацию, и причину того, для чего они были приглашены в качестве понятых. Объяснив, что данный молодой мужчина, находящийся рядом с ними, возле своей автомашины «<данные изъяты>», управлял своей автомашиной в состоянии опьянения, и около 19 часов 05 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением а/м. Рядом с ними на участке <адрес> находился молодой мужчина, по внешнему виду это был нормальный человек, мужчина вел себя спокойно, адекватно, на все вопросы сотрудников ГИБДД отвечал спокойно, ничего не отрицал. Также сотрудники ГИБДД представляли им данного мужчину, но фамилии имени, отчества данного мужчины он не запомнил, его установочных данных также не запомнил. После, в их присутствии сотрудником ГИБДД был составлен протокол отстранения данного мужчины от управления транспортным средством, данный протокол ему был зачитан вслух сотрудником ГИБДД, в присутствии второго понятого и мужчины, в отношении которого был составлен административный протокол. После чего инспектором ГИБДД было предложено данному мужчине водителю пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, на что мужчина дал своё согласие. Сотрудник ГИБДД разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «Алкотектор», при этом сотрудник ГИБДД предоставил свидетельство о поверке на данный прибор, пояснил способ его использования. Данное освидетельствование было проведено на месте, о чем были составлены необходимые протокола и документы. По результату данного освидетельствования, тест показал отрицательный результат, то есть данный молодой мужчина на месте находился не в алкогольном опьянении. После этого сотрудники ГИБДД предложили мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку у них имелись основания полагать, что данный мужчина находится в состоянии наркотического опьянения. На что данный мужчина ответил отказом, и свой отказ собственноручно указал в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После этого стал вести себя грубо, неадекватно. После сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении данного мужчины на освидетельствование. Данный протокол ему также был зачитан вслух, после чего в нем он поставил свои подписи, не имев замечания к составленному документу. Также в протоколах ставили подписи участвующие лица. Далее был проведен досмотр транспортного средства, по результату которого ничего в салоне автомашины обнаружено и изъято не было, был составлен протокол, в котором он и другие участвующие лица поставили свои подписи. После этого, сотрудники полиции пояснили мужчине, что его автомашина будет задержана, эвакуирована и помещена на стоянку для задержанных транспортных средств. Затем сотрудники ГИБДД опросил его по данному факту и он отправился дальше по своим делам. При составлении всех административных протоколов в отношении данного мужчины, он вёл себя спокойно, со всем составленным и написанном в документах соглашался, но после того, как ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он ответил отказом, отказался от прохождения данного освидетельствования, о чем сделал запись в составленном протоколе (л.д. 88 -91).

Оглашенные в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, как допустимые доказательства, которые должны быть использованы в качестве доказательств вины подсудимого, так как эти показания являются последовательными, стабильными и полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Кроме того, вина подсудимого Красникова А.С. в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, на участке местности у <адрес> Красников А.С. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 10);

Протокол досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты на участке местности у <адрес> было досмотрено транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе досмотра ничего не обнаружено, не изымалось (л.д.16);

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту, на участке местности у <адрес>, при помощи «Алкотектора PRO 100 combi», №, дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ – освидетельствован Красников А.С. на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования установлен отрицательный результат: 0,000 мг/л. Бумажный носитель указанного прибора с записью результата освидетельствования Красникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12);

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут в МО МВД России «Спасский», на участке местности у <адрес>, в присутствии двух понятых Красников А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14);

Протоколом № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на участке местности у <адрес>, из салона автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было изъято водительское удостоверение на имя Красникова А.С. (л.д.17);

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мировым судьей судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края Красников А.С. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29);

Копией почтового конверта из мирового суда судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня Шкотовского района Приморского края о направлении в адрес Красникова А.С., на адрес: <адрес>. Уведомления о получении решения суда. На котором имеются оттиски почтовых штампов «судебное» о направлении почтового уведомления (л.д. 29);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д. 59-62);

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осмотрен, признан, приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (л.д. 53-58).

Из ст. 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Красников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Довод подсудимого, о том, что он не знал о том, что он лишен ДД.ММ.ГГГГ водительских прав и не получал постановление мирового судьи суд расценивает как избранная им форма защиты, поскольку в судебном заседании установлено и следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 27-28), что Красников А.С. лично участвовал при рассмотрении дела, постановление о лишении его водительских прав, было оглашено мировым судьей в его присутствии.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В материалах дела имеется копия конверта (л.д. 29), из которого видно, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направляясь Красникову А.С. по месту его жительства и регистрации (<адрес>), однако заказанное письмо было возвращено на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения». Данное постановления не обжаловалась и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, обоснованно, и действия Красникова А.С. суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Красникову А.С. суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, а также признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

О наличии заболеваний, сведениях дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Отягчающих обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.99,101), характер░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ (░.░.106,108).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 49 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 264.1 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░. 115 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 68), ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ 2> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303, 304, 307-310, 316 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.49 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ 2> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░