Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-249/2023 от 03.11.2023

Мировой судья Силантьева И.М.

66MS0052-01-2023-002607-86

№ 11-249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 декабря 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Лащенова Е.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Божко Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» на принятое в порядке упрощенного производства решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Божко Н.М. обратилась с иском к ООО «Уралкомплект» о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2021 года между ИП Божко Н.М. и ООО «Уралкомплект» был заключен договор < № > о продаже и передаче турбокомпрессоров ТКР-7Н2 от < № > (правый), ТКР-7Н2 02 (левый) устанавливаемых на автомобиль марки КАМАЗ. После установки данных турбин на транспортное средство марки КАМАЗ был выявлен недостаток – течь масла. По факту обращения к продавцу последним была дана информация о перегреве, возникшем в следствие масляного голодания, о чем может свидетельствовать изменение цвета корпуса турбины. Однако, на момент обращения изменение цвета корпуса отсутствовало. Не согласившись с указанными доводом продавец предложил разобрать турбину с целью детального анализа недостатка. 12 марта 2021 года было выдано заключение по результатам диагностики турбокомпрессоров, по которому продавец отказал в обмене товара или возврате денежных средств по причине того, что указанный недостаток не является гарантийным и мог возник ввиду позднего зажигания (топливная смесь догорает в трубе повышая допустимую температуру), изношенность поршневых колец (масло попадает в камеру сгорания увеличивает объем сгораемой смеси, что также приводит к повышению температуры), либо перелив форсунок. Учитывая, что компания продавец не является экспертной организацией, а также факт прямой заинтересованности, оснований доверять вышеуказанному заключению не имеется. В связи с чем, что приобретенный товар имеет явные недостаток сумма убытков истца составила 21300 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму убытков 21300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 839 рублей, почтовые расходы 1000 рублей.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10 августа 2023 года, с учетом определения от 04 сентября 2023 года об исправлении описки, исковые требования Божко Н.М. к ООО «Уралкомплект» о вызскании убытков удовлетворены, с ООО «Уралкомплект» в пользу Божко Н.М. взыскана сумма убытков 21300 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 839 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года в связи с поступлением апелляционной жалобы.

С указанным решением суда ООО «Уралкомплект» не согласилось. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что истцом спорные турбокомпрессоры были приобретены в отсутствие письменного договора, на тот момент истец имела статус индивидуального предпринимателя и приобретала товар для его использования в предпринимательских целях. Поскольку условия приемки товара оговорены не были, суд первой инстанции обязан был применить к правоотношениям сторон по приемке товара на основании ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации требования установленные ГОСТ Р 53637-2009 «Турбокомпрессоры автотракторные. Общие технические требования и методы испытаний». Протокол испытаний в соответствии с обязательными требованиями стороной истца не представлен. Кроме того, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия недостатков товара – турбокомпрессоров, приобретенных у ответчика, которые возникли до его передачи покупателю по причинам, возникшим до этого момента в соответствии с требованиями проведения испытания качества ТКР, предусмотренных ГОСТ Р 53637-2009. Таким образом, истцом не подтверждено наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца. Также судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в резолютивной части решения указано лишь на взыскание судебных расходов, взысканная сумма убытков не указана.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

По результатам изучения доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, действуя в пределах, предусмотренных ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья, учитывая положения ст. ст. 469, 470, 475, 506, 518, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 21300 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи данным требованиям не соответствует.

В силу ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Разрешая спор мировой судья указал на наличие предусмотренных главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для разрешения спора в порядке упрощенного производства.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Подпунктами 1 и 2 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Мировым судьей установлено, что 20 февраля 2021 года между ИП Божко Н.М. и ООО «Уралкомплект» подписан < № > о продаже и передаче турбокомпрессоров ТКР-7Н2 от < № > (правый), ТКР-7Н2 02 (левый) устанавливаемых на автомобиль марки КАМАЗ. Факт продажи подтверждается счет-фактурой < № > от 20 февраля 2021 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, мировым судьей установлено, что после установки указанных турбокомпрессоров был выявлен недостаток – течь масла. При этом в материалах дела, какие-либо доказательства наличия недостатка в виде течи масла, отсутствуют. В акте рекламации принятой ответчиком 24 сентября 2021 года (л.д. 16) истец на течь масла не ссылался, такой неисправности в соответствующей графе не указано.

Из заключения от 12 марта 2021 года по результатам диагностики турбокомпрессоров следует, что в результате внешнего осмотра турбокомпрессора было обнаружено наличие значительного увеличения люфта ротора турбокомпрессора. После вскрытия турбокомпрессора было выявлено наличие следов перегрева, о чем свидетельствуют следы побежалости металла, корпуса и деталей турбины. Турбокомпрессор вышел из строя по причине перегрева турбины и нижней части ротора турбокомпрессора в результате чего произошел дисбаланс ротора. Следствием чего является выброс масла в систему выхлопа. Возможной причиной выхода из строя является: позднее зажигание, (топливная смесь догорает в трубе повышая допустимую температуру) изношенность поршневых колец (масло попадая в камеру сгорания увеличивает объем сгораемой смеси, что тоже приводит к повышению температуры на выхлопе), либо перелив форсунок. Без устранения причин выхода из строя турбины, установка и эксплуатация нового или восстановленного турбокомпрессора приведет к тем же последствиям. Данный случай не является гарантийным. В качестве рекомендаций указано: проверка зажигания, топливной аппаратуры и поршневой группы двигателя.

Однако данное заключение не принято мировым судьей в качестве доказательства по делу, поскольку не представлены документы подтверждающие полномочия подписавшего его лица подтверждающие наличие специальных познаний и опыта работы в соответствующей области, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований доверять данному заключению.

Разрешая спор в порядке упрощенного судопроизводства, мировой судья указал на наличие оснований для взыскания убытков и перечислив в решении положения ст. 469, 470, 475, 506, 518, Гражданского кодекса Российской Федерации фактически данные нормы к спорным правоотношениям не применил, и не выяснил совокупность обстоятельств необходимы для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, так же как и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, могут быть заявлены покупателем только в случае передачи товара ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены продавцом, а также в случае существенного нарушения требований к качеству товара. При этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся заключения договора купли-продажи, цены товара, качества товара, наличия или отсутствия недостатков в товаре, характера данных недостатков, времени возникновения данных недостатков (до передачи товара покупателю ли после), причин возникновения недостатков.

При этом, факт передачи товара ненадлежащего качества, наличие недостатков товара и их возникновение до передачи товара покупателю, подлежит доказыванию покупателем. В данном случае обязанность доказать наличие недостатка и его возникновение до передачи покупателю возложена на истца.

Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено, заключение от 12 марта 2021 года в качестве доказательства по делу мировым судьей не принято, иных доказательств, свидетельствующих о наличии указанного истцом в иске недостатка – течь масла в материалах дела не имеется. Так же как не имеется в материалах дела и доказательств возникновения недостатков в товаре до его передачи покупателю.

В отсутствие названных доказательств вывод мирового судьи о наличии недостатка в товаре является преждевременным и не соответствует обстоятельствам дела.

Более того, мировой судья, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, не выяснял и не устанавливал обстоятельства наличия оснований для отказа истца от исполнения договора и требования о возврате уплаченной за товар суммы, при том, что истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В определении о рассмотрении дела в упрощенном порядке мировым судьей не разъяснялись сторонам юридически значимые и подлежащими установлению по делу обстоятельства, обязанности по доказыванию не распределялись между сторонами. При том, что названные судом выше обстоятельства по делу является существенными и без их установления на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств разрешение спора по существу невозможно.

При рассмотрении дела мировой судья не учел, что при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тогда как исходя из существа спора, требовалось выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции при наличии оснований предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, в частности в соответствии с положениями ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе имеются ли в товаре недостатки, каковы они, в чем заключаются, характер недостатков, время возникновения недостатков, причины возникновения недостатков, наличие или отсутствие оснований для применения положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами доказательств в пределах распределенных судом обязанностей по доказыванию.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10 августа 2023 года отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» – удовлетворить.

Гражданское дело по иску Божко Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» о взыскании убытков направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Е.А. Лащенова