Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9495/2020 от 18.08.2020

Судья: Ключникова И.А.                             адм. дело N 33А-9495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Клюева С.Б.,

при введении протокола помощником судьи Журтановой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Горбуновой О.Ф. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 июня 2020 г., по делу N 2а-883/2020 по административному исковому заявлению Горбуновой Ольги Федоровны об оспаривании решения органа местного самоуправления и о восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Горбунова О.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 12 февраля 2020 г. обратилась в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее – Комитет) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность молодой семье постоянно проживающей в сельском населенном пункте. Земельный участок просила предоставить для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 000 кв.м. в с. Нижняя Солонцовка, Красноярского района Самаркой области, кадастровый квартал 63:26:1902006.

05 марта 2020 г. Комитетом принято распоряжение N 467-з «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка», отказ мотивирован наложением испрашиваемого земельного участка на земельный участок принадлежащий Рымарчук Ф.М.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Горбунова О.Ф. просила признать незаконным распоряжение Комитета N 467-з от 05 марта 2020 г. и обязать административного ответчика устранить нарушение своих прав и законных интересов путем возобновления рассмотрения заявления.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 17 июня 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Горбунова О.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 1 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда приведенным требованиям отвечает.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации в отдельные исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 10.10 Закона Самарской области «О земле» основаниями для принятия до 1 января 2020 года решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, является наличие противоречий между сведениями о земельном участке, содержащимися в представленных документах, и сведениями об этом земельном участке, полученными уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации при подготовке и принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

12 февраля 2020 г.Горбунова О.Ф. обратилась в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного: Самарская область, Красноярский район, с. Нижняя Солонцовка, площадью 1000 кв.м., государственная собственность на которой не разграничена, без проведения торгов.

Распоряжением Комитета от 05 марта 2020 года N 467-з в предварительном согласовании земельного участка отказано, со ссылкой на основания, предусмотренные п. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок закреплен за Рымарчук Ф.М., который умер 31 июля 1994 г., наследником имущества Рымарчук Ф.М. являются Рымарчук Д.Ф и Рымарчук М.Ф., наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Нижняя Солонцовка на основании свидетельства о праве собственности на землю, кроме этого в суде первой инстанции Рымарчук М.Ф. предоставил схему расположения земельного участка мерою 47 000 кв.м., из которой следует, что испрашиваемый Лукичевыми земельный участок полностью накладывается на земельный участок заинтересованного лица Рымарчук М.Ф.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ Комитета от 05 марта 2020 года N 467-з, является законным, принятым уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца Котина Д.В. о несогласии с решением суда, повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой О.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский районный суд Самарской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 20 октября 2020 г.

Председательствующий –

Судьи –