Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2024 (11-399/2023;) от 30.11.2023

Мировой судья Артемьев А.А.             Дело № 11-1-12/2024

УИД 40MS0049-01-2023-001742-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 января 2024 апелляционную жалобу Фомичева А.Н. в лице представителя по доверенности Иванова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области от 11 сентября 2023 года по иску Фомичева А.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2023 года Фомичев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на мосту на г.Калуги произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленном законом порядке и сроки истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о признании случая страховым, выдаче направления на ремонт и его оплаты. Ответчик выдал направление на ремонт, однако впоследствии его отозвал, при этом выплату страхового возмещения не произвел. На претензию истца с требованием о выдаче направления на ремонт ответчик проигнорировал. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 2 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 125 714 рублей. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Стандарт Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 145 052 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 19 338 рублей, неустойку в размере 5 634 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области от 11 сентября 2023 года в удовлетворении требований Фомичева А.Н. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Фомичевым А.Н. в лице представителя по доверенности Иванова С.А. апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой заявитель просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Фомичев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности Иванов С.А. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, до объявления в нем перерыва, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ковдий Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов и требований апелляционной жалобы, решение мирового судьи просил оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Галстян О.Х., Шухян Г.С., ИП Буздалин М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКОзащита» серии № в отношении транспортного средства Киа Рио, 2014 года выпуска, принадлежащего истцу, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями страхования по страховому продукту «КАСКОзащита».

Страховая сумма по риску «Ущерб+» составила 400 000 рублей, страховая премия в сумме 2 500 рублей.

Как следует из Особых условий договора страхования «Ущерб+» повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием двух или более транспортных средств, при одновременном выполнении следующих условий: виновником ДТП является третье лицо (лица); ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании»; все участвующие в ДТП транспортные средства установлены; факт ДТП подтвержден путем предоставления документов, оформленных органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ.

Как следует из договора, выгодоприобретателем по договору является Фомичев А.Н.

Как следует из условий страхования, страхование по продукту «КАСКОзащита» осуществляется на условиях договора страхования, а также Правил страхования, в соответствии с которыми разработаны Условия страхования. Все, что не урегулировано – договором страхования и Условиями страхования, подлежит урегулированию в соответствии с Правилами страхования. В случае противоречий между отдельными положениями договора страхования или Условий страхования и правил страхования, положения Договора страхования и Условий страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования.

Согласно п.1.1. Условий страхования страхователь и страховщик договорились о том, что выплата страхового возмещения производится в денежной форме на основании калькуляции страховщика с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату, работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании Единой методики, и действующего на дату наступления страхового случая.

Мировым судьей также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Галстян О.Х., управлявший автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Галстян О.Х.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, мировым судьей была исследована аудиозапись, из содержания которой следует, что при обращении к ответчику Фомичев А.Н. просил рассмотреть его обращение в рамках заключенного полиса «КАСКОзащита».

Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт в рамках договора «КАСКОзащита».

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, направление на ремонт выдано было с целью установления скрытых повреждений, что также подтверждается актом выявленных скрытых недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства, выплатить неустойку за несвоевременную выдачу направления, а в случае отказа произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 125 714 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фомичеву А.Н. выплачена неустойка в размере 2 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – страховое возмещение в размере 125 714 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил обязать ответчика выдать направление на ремонт, взыскать с ответчика неустойку, а в случае отказа, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требвоаний истца, мировым судьей проанализированы условия договора страхования и сделан обоснованный вывод о соответствии заключенного между истцом и ответчиком договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, а также сделан верный вывод, что договором страхования не предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, исходя из п.1.1. Условий страхования, а предусмотрена денежная выплата на основании калькуляции страховщика с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий.

Также мировым судьей дана обоснованная оценка доводам представителя истца о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая именно в рамках заключенного договора добровольного страхования, а не договора ОСАГО.

Выводы мирового судьи о недоказанности нарушения прав истца на получение страхового возмещения в виде выдачи и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также о нарушении сроков выплаты страхового возмещения основан на материалах дела, обстоятельствам по делу не противоречит и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Установив фактические обстоятельства дела, на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов мирового судьи неправильными судом не установлено.

Основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева А.Н. в лице представителя по доверенности Иванова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2024 года.