Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-500/2023 от 20.09.2023

Мировой судья Московченко Т.В.

РЕШЕНИЕ

«23» октября 2023 года дело №

<...> УИД №MS0№-45

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., при секретаре Явруян А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Обернибесова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 18.08.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обернибесова С. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. № Обернибесов С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Обернибесов С. А. (далее – Обернибесов С.А., заявитель), обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку сотрудниками полиции нарушена процедура оформления протокола. Также направил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое удовлетворено судом.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель по устному ходатайству Саакян Т.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил прекратить производство по делу, исключить из числа доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку они получены незаконным путем. Полагает, что нарушены положения Постановления Правительства Российской Федерации №. Кроме того, обратил внимание суда на указанные признаки опьянения, два из которых невозможно установить визуальным способом.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, с заявлением об отложении не обратились, явку представителя не обеспечена.

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с учетом сложившейся явки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, выдеофайл, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель Обернибесов С.А. ... г. в 01:45 часов управляя транспортным средством Geely TU Gella, грз №, будучи около <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Обернибесов С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в Приказе Минздрава России от ... г. N 933н (ред. от ... г.) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В связи с выявлением признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Обернибесову С.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Указанное подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от ... г., а также видеофайлом, представленным в материалы дела.

При этом в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абзац 2 пункта 7 Правил).

При таких обстоятельствах довод представителя заявителя об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расценивается как несостоятельный.

Кроме того, необоснованной является ссылка заявителя на нарушение сотрудниками ГИБДД при составлении материала положений Постановления Правительства РФ от ... г. №, поскольку согласно Приложению к Постановлению Правительства РФ от ... г. N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Постановление Правительства РФ №), указанный нормативный акт утратил силу с ... г..

Вместе с тем, вышеназванным Постановлением Правительства РФ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункта 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями данного пункта Правил, должностным лицом ГИБДД Обернибесов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти также отказался.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательствам, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания имеющихся в деле протоколов следует отказ Обернибесова С.А. от освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Следовательно, утверждения представителя заявителя о нарушении процедуры оформления протоколов, расцениваются как голословные, опровергаемые материалами дела.

Тогда как собранные доказательства в их совокупности не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном КоАП. Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

Следует отметить, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оконченным данный состав правонарушения считается с момента заявленного инспектору отказа от прохождения указанного вида освидетельствования, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения. Сам факт заявления Обернибесовым С.А. данного отказа подтверждается видеозаписью.

Вопреки утверждению заявителя постановление вынесено на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Обернибесова С.А., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.

При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Обернибесову С.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование).

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Обернибесова С.А., не имеется.

Заявления представителя Обернибесова С.А. об оказании давления со стороны сотрудников ГИБДД непосредственно перед включением камеры, также расценивается как голословное, направленное на избежание уйти от ответственности за содеянное.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей, рассматривающим дело, нарушены не были.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Обернибесову С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В свою очередь, лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении. Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу Обернибесова С.А., материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Обернибесова С.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обернибесова С. А., - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья