Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1153/2019 от 27.08.2019

Дело № 1-1153/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург                              07 октября 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи МАКСИМОВА А.А.,

при секретаре ШТЕЛЬТЕР К.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ЕМЕЛЬЯНОВОЙ Д.Р.,

потерпевшей – <данные изъяты>,

подсудимого – СОЛНЦЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА,

защитника – адвоката НИКОЯН Н.А., представившей удостоверение №5091 и ордер № Н110989 от 04.10.2019,

– рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СОЛНЦЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛЕВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

СОЛНЦЕВУ СЕРГЕЮ НИКОЛЕВИЧУ предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

Около 13 часов 00 минут 13.10.2018 СОЛНЦЕВ С.Н., управляя технически исправным автомобилем «Кия Рио», государственный регистрационный знак «У 314 PH 178», принадлежащим СОЛНЦЕВОЙ Т.П., следовал задним ходом по дворовому проезду вдоль дома № 35 (корпус № 2) по проспекту Большевиков в направлении от улицы Крыленко в сторону улицы Тельмана Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ, Правила) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что перед началом движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего, двигаясь со скоростью около 5 км/ч, своевременно не обнаружил пешехода <данные изъяты> которая шла по дворовому проезду позади его автомобиля, и на расстоянии около 3,0 м от правого края дворового проезда (по ходу движения автомобиля) и 4,9 м до угла дома № 35 (корпус № 2) по проспекту Большевиков Санкт-Петербурга совершил на неё наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу <данные изъяты> согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1411-П от 22.04.2019 причинены: ушибленная рана, гематома со ссадиной лобной области слева; ссадина спинки носа; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети («дистального метаэпифиза» правой лучевой кости) и шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением отломков; закрытый перелом правого надколенника без смещения отломков. Установленная травма, с наличием закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями СОЛНЦЕВ С.Н. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, которые предусматривают:

– п. 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

– п. 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

– п. 8.1. – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

– п. 8.12 – «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, в стадии заявления ходатайств, потерпевшей <данные изъяты> было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого СОЛНЦЕВА С.Н. в связи с примирением. Указанное ходатайство потерпевшая мотивировала тем, что подсудимый полностью загладил причинённый потерпевшей преступлением вред, в том числе, возместил материальный ущерб, подсудимый раскаялся в содеянном, принёс извинения, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. При этом, последствия такого прекращения потерпевшая осознает.

Подсудимый СОЛНЦЕВ С.Н. и его защитник также заявили ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, просили удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, указали, что СОЛНЦЕВ С.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение деяния, подпадающего под признаки преступления небольшой тяжести, вред потерпевшей <данные изъяты> заглажен подсудимым СОЛНЦЕВЫМ С.Н. в полном объеме, последний раскаивается. При этом, подсудимый СОЛНЦЕВ С.Н. осознаёт последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей <данные изъяты> поддержанное подсудимым СОЛНЦЕВЫМ С.Н. и его защитником, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что СОЛНЦЕВ С.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, раскаялся в содеянном, вред, причинённый потерпевшей <данные изъяты> загладил в полном объеме, о чём свидетельствуют представленные потерпевшей стороной ходатайство и документы из материалов уголовного дела, принёс потерпевшей извинения, потерпевшая <данные изъяты> каких-либо претензий к подсудимому не имеет. При этом, потерпевшая <данные изъяты> осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон.

При этом, суд учитывает, что основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, его последствия и право возражать против такого прекращения, подсудимому СОЛНЦЕВУ С.Н., потерпевшей <данные изъяты> разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело № 1-1153/2019 в отношении СОЛНЦЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛЕВИЧА, 27.11.1989 года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, прекратив в отношении него уголовное преследование.

2. Меру пресечения СОЛНЦЕВУ С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления                                                  в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд        Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений подсудимый вправе ходатайствовать о своём и защитника участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ, дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Председательствующий                         А.А. МАКСИМОВ