Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2022 от 15.08.2022

дело № 10-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                   25 августа 2022 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Ледовского А.А.

осужденного Панченко А.А,

защитника осужденного - адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПАНЧЕНКО АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 08 декабря 2014 года по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28 августа 2017 года по отбытии срока наказания;

- 09 апреля 2019 года по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 июня 2019 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 января 2021 года по отбытию срока наказания;

- 17 марта 2022 года по приговору Советского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 июня 2022 года по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 07 июля 2022 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

(разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств).

по апелляционной жалобе осужденного Панченко А.А. на приговор мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 07 июля 2022 года, Панченко А.А. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Согласно приговору мирового судьи, преступление совершено им в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в дневное время Панченко А.А. совместно с сожительницей ФИО4 находился в арендованной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у Панченко А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО3, путем злоупотребления доверием последней. В 13.00 часов Панченко А.А., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая таковых, используя сложившиеся с ФИО4 доверительные отношения, обратился с просьбой к последней передать ему принадлежащий потерпевшей мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung А6» imei№ под предлогом совершения телефонного звонка, заранее не намереваясь возвращать ФИО4 данный мобильный телефон, тем самым злоупотребляя её доверием. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Панченко А.А., будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий последнего, согласилась и передала Панченко А.А. принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 6000 руб. Получив от ФИО4 телефон, Панченко А.А. похитил его и вышел из квартиры, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 незначительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства Панченко А.А. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Панченко А.А., считая приговор в части размера наказания несправедливо строгим, просит его изменить, уменьшив размер окончательного наказания. При этом, ссылаясь на положения части 5 статьи 69 УК РФ указывает, что, применяя принцип частичного сложения при назначении окончательного наказания, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, и не применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В судебном заседании осужденный Панченко А.А. и его защитник - адвокат Кузнецов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Ледовский А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её доводы не состоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Панченко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями Панченко А.А. (том № 1, л.д.144-147), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА> он, находясь по адресу: <адрес>, используя сложившиеся с ФИО4 доверительные отношения, обратился с просьбой к последней передать ему принадлежащий потерпевшей мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung А6» imei№ под предлогом совершения телефонного звонка, что последняя выполнила. Получив от ФИО4 телефон, Панченко А.А. вышел из квартиры, после чего сдал телефон в скупку на паспорт ФИО7;

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4 (том № 1, л.д.30-33, 119-121), данными ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что <ДАТА> она находилась с Панченко А.А. по адресу: <адрес>. Последний попросил у нее принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung A6» в корпусе серебристого цвета, imei №, чтобы кому-то позвонить. Она, доверяя Панченко А.А., передала тому принадлежащий ей телефон, после чего Панченко А.А. вышел с квартиры и в указанный день не вернулся. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб она оценивает в размере 6000 рублей, который не является для нее значительным;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 (том № 1, л.д. 22-25), данными им в ходе предварительного расследования из которых следует, что в конце июля 2021 года она встретила Панченко А.А., который попросил её сдать на свой паспорт мобильный телефон. Она согласилась и в этот же день на свой паспорт сдала мобильный телефон в скупку, расположенную в <адрес> за 2500 рублей, денежные средства передала Панченко А.А.;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 (том № 1, л.д. 36-38), данными им в ходе предварительного расследования из которых следует, что <ДАТА>, в 17.13 часов, в скупку «Техно-24», расположенную по адресу: <адрес>, где он осуществляет свою трудовую деятельность, обратилась ФИО7, которая на свой паспорт сдала мобильный телефон Samsung imei №, получив за него 2500 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 (том № 1, л.д. 51-53), данными им в ходе предварительного расследования из которых следует, что <ДАТА> он сдал в аренду на трое суток квартиру, находящуюся у него в собственности и расположенную по адресу: <адрес> - Панченко А.А. и ФИО4 <ДАТА> от ФИО4 ему стало известно, что Панченко А.А. похитил принадлежащий той мобильный телефон;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 (том № 1, л.д. 69-71), данными им в ходе предварительного расследования из которых следует, что <ДАТА> в дежурную часть ОП-7 УМВД России по г. Волгограду поступило заявление ФИО4 по факту хищения принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung A6» стоимостью 10000 рублей. <ДАТА> им от Панченко А.А. была принята явка с повинной, в которой последний чистосердечно признался в совершенном им преступлении в отношении ФИО4;

- заявлением потерпевшей ФИО4 от <ДАТА>, согласно которому она просит привлечь к ответственности Панченко А.А., который <ДАТА> похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung А6» (том № 1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, проведенного <ДАТА>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра (том № 1, л.д. 57-62);

- протоколом выемки от <ДАТА> у свидетеля ФИО8 в скупке «Техно-24» по адресу: <адрес> были изъяты: закупочный акт № от <ДАТА>, мобильный телефон «Samsung A6» (том № 1, л.д.39-42);

- протоколами осмотров от <ДАТА> осмотрены изъятые в ходе выемки предметы и документы (закупочный акт и мобильный телефон «Samsung A6»), постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 43-44, 45, 46, 47,63-66, 67-68).

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <ДАТА>, Панченко А.А. обнаруживает признаки психического расстройства в <данные изъяты> В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня Панченко А.А. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Панченко А.А. не нуждается. С учетом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (наркомания) Панченко А. А. нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст.72.1 УК РФ. Прямых противопоказаний для прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации у Панченко А.А. нет, срок для проведения курса лечения индивидуально определяется специалистами, которые будут оказывать эту помощь. Психическое состояние Панченко А.А. не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях на этапе предварительного следствия, участвовать в судебных заседаниях (том № 1, л.д.115-117).

Данное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы оценено мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены.

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Панченко А.А. в момент совершения преступления находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают вину Панченко А.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, при установленных в судебном заседании обстоятельствах. Его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: полное признание вины и раскаяние подсудимого, явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья Панченко А.А.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений части 1 статьи 62, статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ соответствует фактическим данным, установленным в ходе судебного заседании и в приговоре мотивирован.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Панченко А.А. судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания по совокупности преступлений по части 5 статьи 69 УК РФ указал принцип назначения наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для применения принципа назначения наказания путем поглощения наказания менее строгого более строгим, как об этом ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства. Нарушений процессуальных прав участников по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 07 июля 2022 года в отношении Панченко Александра Анатольевича, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Панченко Александра Анатольевича, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья -                                                          Ю.А. Морозовсь/

Копия верна. Судья -                                                            Ю.А. Морозов