Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-202/2023 от 07.07.2023

Мировой судья Коноплева Е.С. Дело № 11-202/2023 Изготовлено 04.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Казунина А.Н. к Панфилову М.В., Никитину Д.И. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,

по апелляционной жалобе Никитина Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ИП Казунин А.Н. обратился в суд с иском к Панфилову М.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчикам привлечен Никитин Д.Н.

В обоснование указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казунин А.Н. осуществлял управление многоквартирным домом <адрес> в г. Мурманске.

Ответчики являются нанимателями квартиры №, расположенной в <адрес> в г. Мурманске и имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 164 рубля 11 копеек.

Просит взыскать указанную сумму задолженности, а также пени в сумме 405 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также взыскать пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму 2 164 рубля 11 копеек с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, мнения по заявленным исковым требованиям не представили.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от 0ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ИП Казунина А.Н. к Панфилову М.В., Никитину Д.И. о взыскании задолженности удовлетворены.

С Панфилова М.В., Никитина Д.И. солидарном в пользу ИП Казунина А.Н. взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 164 рублей 11 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 2 969 рублей 16 копеек.

Также с Панфилова М.В., Никитина Д.И. солидарно в пользу ИП Казунина А.Н. взысканы пени за нарушение срока уплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 2 164 рубля 11 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Никитин Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового отменить и принять по делу новое решение, указав, что в спорный период времени не являлся собственником спорного жилого помещения, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате услуг ха содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец ИП Казунин А.Н. и его представитель Куценко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Никитин Д.Н. в судебное заседание не явился, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, о времени и месте рассмотрения дела рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Панфилов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений п. п. 1, 2, 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

На основании частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ИП Казунин А.Н. на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление многоквартирным домом <адрес> в г. Мурманске.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно расчету истца, за жилым помещением – комнатной №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в <адрес> в г. Мурманске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 2 164 рубля 11 копеек.

Представленный расчет мировым судьей проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем принят мировым судьей в качестве надлежащего доказательства наличия в жилом помещении спорной задолженности.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание справку формы № 9 ГОБУ МФЦ Мурманской области, согласно которой, собственником спорного жилого помещения является Никитин Д.Н., а Панфилов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является зарегистрированным в спорном жилом помещении, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании вышеуказанной задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Между тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи, как постановленными без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Вместе с тем, в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» даны разъяснения о том, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик Никитин Д.Н. собственником спорного жилого помещения не является.

Согласно выписке из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в <адрес> в г. Мурманске является Панфилов М.В. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке формы № 9, выданной ГОБУ МФЦ Мурманской области, в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован Панфилов М.В. Иных лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не значится.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения.

Учитывая изложенное, задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2164 рубля 11 копеек подлежит взысканию в пользу ИП Казунина А.Н. с Панфилова М.В.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик Панфилов М.В. не исполняет обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с Панфилова М.В. также подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 405 рублей 05 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании пени за нарушение срока уплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных норм закона, с ответчика Панфилова М.В. в пользу истца подлежат взысканию пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

ИП Казунин В.А. при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Панфилова М.В. в пользу истца, поскольку понесены в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 164 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 405 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 14 ░░. 155 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 164 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░