Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2021 (2-3512/2020;) ~ М-3097/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-134/2021

22RS0068-01-2020-004223-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре Русаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Протасовой Е.М. к Киселеву Р.А., Киселевой П.А., Киселевой В.А., Киселевой Г.А., Киселевой Е.Д. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Протасова Е.М. обратилась в суд с иском к Киселеву А.Я. о признании её добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Ками, 2001 года выпуска, рег.знак <данные изъяты>. В обоснование указано, что 06.12.2019 по договору купли-продажи она приобрела у Киселева А.Я. автомобиль Тойота Ками, 2001 года выпуска. С момента подписания договора автомобиль передан ей в собственность. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства продавцом были утеряны. 18.12.2019 она застраховала свою автогражданскую ответственность и обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» для регистрации автомобиля на её имя. В совершении регистрационных действий ей отказано по причине нахождения автомобиля в розыске, а принадлежащее ей спорное транспортное средство изъято. При этом на момент заключения договора купли-продажи сведения о нахождении автомобиля в розыске в базе ГИБДД отсутствовали. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке не знала и не могла знать о наличии притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 02.04.2021 произведена замена умершего ответчика Киселева А.Я. на его правопреемников Киселева Р.А., Киселеву П.А., Киселеву В.А., Киселеву Г.А..

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Киселева Е.Д., третьими лицами УМВД России по г.Барнаулу, нотариус Комарова Л.Н.

В судебном заседании истец Протасова Е.М. и ее представитель ФИО11 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснили, что истцом предприняты меры по установлению наличия действующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля, на момент заключения договора ограничений не было.

Ответчики Киселев Р.А., Киселева П.А. и ее законный представитель Борисова Е.В., Киселева В.А., представитель Борисовой Е.В. и Киселевой П.А. - Николаев А.А. против иска возражали. Ссылались на то, что на момент заключения сделки Киселев А.Я. находился в местах лишения свободы и не мог заключить договор, стороной истца не представлено доказательств добросовестного поведения при приобретении автомобиля. Сам Киселев А.Я. писал своей дочери Варваре о розыске автомобиля, чтобы сохранить имущество и в дальнейшем распорядится автомобилем, в связи с чем Киселева Е.Д. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о пропаже автомобиля.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждено материалами дела, что транспортное средство автомобиль Тойота Ками, 2001 года выпуска, рег.знак <данные изъяты> с 20.08.2014 зарегистрировано за Киселевым А.Я.

Истцом представлен договор купли-продажи от 06.12.2019, по которому Киселев А.Я. продал Протасовой Е.М. автомобиль Тойота Ками, 2001 года выпуска, рег.знак <данные изъяты>, стоимостью 200000 руб.

Как указывает Протасова Е.М., после заключения договора автомобиль передан ей в собственность. По сообщению продавца паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства утеряны.

06.12.2019 Протасова Е.М. через портал государственных услуг обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя.

В совершении регистрационных действий Протасовой Е.М. отказано 18.12.2019 по причине нахождения автомобиля в розыске за ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, транспортное средство Тойота Ками, 2001 года выпуска, рег.знак <данные изъяты> изъято.

Судом установлено, что 28.11.2019 в Отделе полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу возбуждено уголовное дело № 11901010041001806 по заявлению Киселевой Е.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Согласно карточке АМТС, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, транспортное средство Тойота Ками, 2001 года выпуска, рег.знак <данные изъяты> объявлено в розыск 29.11.2019, инициатор розыска Отдел полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу.

Истец указывает, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства сведения об ограничениях в базе ГИБДД отсутствовали. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке не знала и не могла знать о наличии притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Из материалов дела следует, что на момент заключения представленного истцом договора купли-продажи от 06.12.2019 собственник транспортного средства Тойота Ками, 2001 года выпуска, рег.знак <данные изъяты> Киселев А.Я. отбывал назначенное по приговору суда наказание в местах лишения свободы, начало течения срока с 30.08.2018, конец срока 29.10.2030, следовательно самостоятельно не мог заключать 06.12.2019 договор купли-продажи спорного автомобиля.

Кроме того, на момент заключения представленного истцом договора купли-продажи от 06.12.2019 в картотеку РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу внесены данные о розыске транспортного средства Тойота Ками, 2001 года выпуска, рег.знак <данные изъяты> в связи с возбужденным уголовным делом.

В ходе рассмотрения не установлено волеизъявление Киселева А.Я. на отчуждение автомобиля, напротив им предпринимались попытки разыскать автомобиль, о чем свидетельствует факт обращения его наследников в правоохранительные органы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств добросовестного поведения Протасовой Е.М. при заключении сделки купли-продажи автомобиля Тойота Ками, 2001 года выпуска, рег.знак <данные изъяты> от 06.12.2019. Действуя добросовестно, Протасова Е.М. должна была убедиться в личности продавца, о также в отсутствии ограничений на автомобиль, чего не сделала.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Протасовой Е.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова