Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2017 от 11.07.2017

Дело № 11-80/17 Новиков С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя ответчика Морозова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 29 августа 2017 года апелляционную жалобу Крупина Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново от 19 мая 2017 года по делу по иску Меркулова В.В. к Крупину Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Крупина Н.Н. стоимость восстановительного ре­монта поврежденного транспортного средства 11 794,16 руб., расходы на составление заключения экспертом 4 500 руб., почтовые расходы 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 292 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб..

В обоснование иска указано, что 20.08.2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Хэнде Гетц», рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. В данном ДТП установлена вина ответчика, что подтверждается административным материалом. Истец в досудебном порядке обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново от 19 мая 2017 года исковые требований Меркулова В.В. удовлетворены частично. С Крупина Н.Н. в пользу Меркулова В.В. взысканы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства 11 794,16 рублей, почтовые расходы 490 рублей, расходы на оплату услуг предста­вителя 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 471,77 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

С решением не согласился Крупин Н.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Меркулову В.В. отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих материальные затраты, понесенные на восстановительный ремонт автомобиля. Следовательно, истец не понес расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо для восстановления нарушенного права истца при обращении с такими исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика Крупина Н.Н. апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец и его представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения автомобиля и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных потерпевшим расходов (затрат) на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда «Аист» под управлением Крупина Н.Н. и автомобиля «Хэнде Гетц», рег.знак №, под управлением Кузнецова А.А., в результате которого транспортное средство «Хэнде Гетц», рег.знак № получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником указанного ДТП является Крупин Н.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2016 года, решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 декабря 2016 года.

Как следует из ответа ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, по со­стоянию на 19 августа 2016 года собственником автомобиля марки «Хенде Гетц», регистра­ционный знак № регион, являлся Меркулов В.В., 06 сентября 2016 года указанный автомобиль снят с учета в связи с продажей, 07 октября 2016 года собственником указанной автомашины стала Окулова Елена Николаевна.

Согласно экспертному заключению № 191 от 21 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Гетц», регистра­ционный знак № регион, с учетом износа, на дату ДТП - 20 августа 2016 года по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 11 794,16 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с Крупина Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 11 794,16 рублей.

При этом суд за основу решения взял экспертное заключение № 191 от 21.04.2017 г., как достоверное, относимое, допустимое и достаточное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С указанными выводами, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был продан истцом без проведения работ по его восстановлению, в связи с чем фактически расходы на его восстановление им понесены не были, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате ДТП причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Поэтому тот факт, что на момент рассмотрения дела истец продал поврежденный автомобиль, в данном случае не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера причиненного им истцу вреда в указанном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку основывается на акте осмотра транспортного средства эксперта <данные изъяты> не свидетельствует о необоснованности выводов судебной экспертизы, которая проведена по материалам дела, включающим в себя доказательства, в том числе справку о ДТП, фотоматериалы, административный материал, видеозапись места ДТП.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика в части отсутствия доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, требования по которым заявлены в рамках данного спора и удовлетворены судом в сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО ЮБ «Время» принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Меркулову В.В. по вопросам, связанным со взысканием с Крупина Н.Н. стоимости причиненного ущерба в результате ДТП от 20.08.2016 года, а так же квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д.20)

Как следует из указанной квитанции, денежные средства приняты от Евдокимовой Е.В., сумма цифрами указана 10000 рублей, прописью 7000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в этой связи пояснила, что указанная сумма прописью является технической опиской. Деньги действительно были внесены лицом, указанным в квитанции, поскольку у Меркулова В.В. денег с собой не было, деньги внесла Евдокимова Е.В., знакомая истца.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции представителю истца было предложено представить суду документы, подтверждающие внесение суммы в кассу ООО ЮБ «Время». Однако, таковых документов представителем истца не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что именно он (Меркулов В.В.) понес расходы на услуги представителя. А вышеуказанная квитанция не подтверждает факт их несения.

Решение в этой части подлежит изменению, с ответчика Крупина Н.Н. в пользу Меркулова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, подтвержденные материалами дела. В частности, соглашением к договору договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-20 т.2)

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 490 рублей за направление ответчику телеграммы с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, удовлетворенное судом первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства экспертом <данные изъяты> не проводился, следовательно, причинно-следственной связи между понесенными расходами и возникновением убытков, связанных с причинением ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2016 года, не имеется. В связи с чем, вывод мирового судьи о взыскании указанных расходов является неправомерным, решение в данной части подлежит изменению, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново от 19 мая 2017 года по делу по иску Меркулова В.В. к Крупину Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, изменить в части взыскания судебных расходов на представителя и почтовых расходов. В измененной части принять новое решение о взыскании с Крупина Н.Н. в пользу Меркулова В.В. расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: