Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2023 ~ М-773/2023 от 17.03.2023

№2-1913/2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года                                                                             г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре судебного заседания Сундутовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яргутова Петра Вячеславовича к ООО «Комиссар», с привлечением в качестве третьих лиц – ООО «Паритет», АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Яргутов П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Комиссар» указав, что <дата> истом был оформлен кредитный договор <номер> в АО «Кредит Европа Банк» на приобретение в ООО «Нижегородец Дельта» автомобиля Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN:Z94K241CALR197147. Кроме того, полученные в рамках данного кредитного договора денежные средства были направлены, в том числе, на оплату стоимости приобретенных дополнительных услуг, а именно: «АССИСТАНС УСЛУГИ». <дата> были составлены заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг компанией ООО «Комиссар» по тарифу «Семейный» стоимостью 20 000 руб. 00 коп. и тарифу «Премиум» стоимостью 60 000 руб. 00 коп. 08.12.2019 года истцом в адрес ответчика ООО «Комиссар», а также в адрес ООО «Паритет» было направлено уведомление об отказе от договоров с просьбой возвратить уплаченные по договорам денежные средства. В ответ от ООО «Паритет» было получено письмо №165 от 25.12.2019 года о том, что все претензии и требования истцу необходимо направлять в адрес ООО «Комиссар», поскольку договор заключен между истцом и ООО «Комиссар». 13.03.2020 года истцом был получен ответ от ответчика – ООО «Комиссар» с предложением возврата лишь 50% уплаченных денежных средств с условием отказа от каких – либо претензий связанных с заключением, исполнением и прекращением данного договора. Истец на данное предложение не согласился. В период действия спорных договоров за оказанием каких – либо услуг истец не обращался, при этом истцом произведена оплата за весь срок действия договоров в размере 80 000 руб. 00 коп. Уведомление об отказе от договора направлено в девятидневный срок. До настоящего момента ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Комиссар» уплаченные по договорам денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 45 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 463 руб. 47 коп.

В поступивших суда возражениях на иск ответчик оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом,

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что <дата> истом был оформлен кредитный договор <номер> в АО «Кредит Европа Банк» на приобретение в ООО «Нижегородец Дельта» автомобиля Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN:Z94K241CALR197147.

Как указал истец и следует из материалов дела, полученные истцом в рамках кредитного договора <номер> от <дата> денежные средства были направлены, в том числе, на оплату стоимости приобретенных дополнительных услуг, а именно: «АСИСТАНС УСЛУГИ» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 80 000 руб. 00 коп. в ООО «Паритет» по реквизитам, указанным в заилении к договору потребительского кредита (пункт 11 Индивидуальных условий потребительского кредита).

В связи с чем <дата> были составлены заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг компанией ООО «Комиссар» по тарифу «Семейный» (сертификат <номер>) стоимостью 20 000 руб. и тарифу «Премиум» (сертификат <номер>) стоимостью 60 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем 08.12.2019 года истцом в адрес ответчика ООО «Комиссар», а также в адрес ООО «Паритет» было направлено уведомление об отказе от договоров с просьбой возвратить уплаченные по договорам денежные средства.

В ответ от ООО «Паритет» было получено письмо №165 от 25.12.2019 года о том, что все претензии и требования истцу необходимо направлять в адрес ООО «Комиссар», поскольку договор заключен между истцом и ООО «Комиссар».

13.03.2020 года истцом был получен ответ от ответчика – ООО «Комиссар» с предложением возврата лишь 50% уплаченных денежных средств с условием отказа от каких – либо претензий связанных с заключением, исполнением и прекращением данного договора.

Предложенные ответчиком условия возврата денежных средств истцом прияты не были.

При этом судом принимается во внимание, что сторонами в пункте 6.7 Договора согласовано, что надлежащими в равной степени признаются уведомления, сообщения, заявления и иная возможная переписка между Сторонами, совершенная письменно, отправленная и/или полученная посредством электронной почты и направления устного или письменного сообщения по телефону.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывает истец и ответчиком документально не опровергнуто, что в период действия спорных договоров за оказанием каких – либо услуг истец не обращался, при этом истцом произведена оплата за весь срок действия договоров в размере 80 000 руб. 00 коп.

08.12.2019 года, Яргутовым П.В. посредством электронной почты направлено уведомление об отказе от договора (л.д. 51-55).

Вместе с тем до настоящего момента ответчиком денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таком положении суд, исходя из анализа правоотношений сложившихся между ООО «Комиссар» и истцом, как потребителем услуг «АССИСТАНС УСЛУГИ», в совокупности представленных суду доказательств, приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договорам по тарифу «Семейный» (сертификат <номер>) и по тарифу «Премиум» (сертификат <номер>) суммы в размере 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования Яргутова П.В. как потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 41 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 463 руб. 47 коп     Однако с учетом приведенных выше норм, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «Городской округ город Астрахань» в размере 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.