Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2024 от 19.02.2024

Дело №

64RS0№-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Косян Н.А.,

с участием государственного обвинителя Денисова А.С.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого Гепп Г.И. и его защитника – адвоката Несвитеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гепп Г.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина России, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Марксовским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ,

установил:

Гепп Г.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ на участке местности примерно в 1 километре от <адрес> Гепп Г.И., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея никаких законных оснований, запустив двигатель обнаруженным ключом зажигания, начал движение с места стоянки на чужом автомобиле «Лада Гранта 219170» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Потерпевший, на котором, осуществляя управление, передвигался по территории <адрес>, вплоть до прекращения этих действий в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 1 километре от поселка <адрес>.

Указанными действиями Гепп Г.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

Кроме того, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 1 километре от поселка <адрес> Гепп Г.И. в целях уничтожения чужого имущества спичками поджег принадлежащий Потерпевший автомобиль «Лада Гранта 219170» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 842412 рублей 50 копеек, в результате чего данный автомобиль был уничтожен, чем Потерпевший причинен значительный ущерб в сумме 842412 рублей 50 копеек.

Этими действиями Гепп Г.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ.

В судебном заседании Гепп Г.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ, не признал, пояснив, что после совершения угона автомобиля Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ бросил зажженную спичку на водительское сиденье этого автомобиля и сразу покинул место происшествия, в связи с чем его возгорания не наблюдал, а потому и не согласен с обвинением в его уничтожении. От дачи подробных показаний в судебном заседании Гепп Г.И. отказался.

Вместе с тем вина подсудимого в инкриминированных ему преступлениях установлена из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых подтверждает совершение Гепп Г.И. обоих преступлений, а потому ниже эти доказательства приводятся в одном ряду одновременно по обоим эпизодам уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший в судебном заседании сообщил о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ оставил незапертым свой автомобиль «Лада Гранта 219170» с государственным регистрационным знаком № серого цвета, не имевший каких-либо повреждений, с ключами зажигания и документами на него в салоне автомобиля на участке местности близ <адрес>, отошел на незначительное расстояние, отвернувшись от автомобиля, а спустя непродолжительное время обнаружил его пропажу, о чем в течение короткого времени сообщил свойственнице Свидетель №1, которая об угоне заявила в полицию. Через несколько дней от сотрудников полиции узнал, что автомобиль обнаружен сгоревшим, в чем они лично убедился наблюдая свой автомобиль на специализированной стоянке в <адрес>. Отметил, что ущерб в сумме 842412 рублей 50 копеек, наступивший в результате уничтожения указанного автомобиля, является для него значительным, так как этот автомобиль был для него единственным транспортным средством, какого-либо дорогостоящего имущества, кроме единственного жилища, а также финансовых средств не имеет, общий доход его семьи, в которую входит супруга, состоит из их пенсий, составляет не более 35000 рублей в месяц.

В ходе следствия потерпевшим также выданы копии выписки электронного паспорта транспортного средства, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми собственником автомобиля «Лада Гранта 219170» с идентификационным номером № с государственным регистрационным знаком № является Потерпевший Данные документы осмотрены в ходе следствия, о чем составлен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-53, 81-84 т.2).

Показания потерпевшего согласуются с его же заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением, зарегистрированным в органе внутренних дел в 14 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №1 заявила об угоне автомобиля «Лада Гранта» в <адрес> (л.д.5, 7 т.1).

Также и при осмотре участка местности, расположенного примерно в 1 километре от <адрес>, начатого в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший сообщил об угоне у него указанного ранее автомобиля, не имевшего каких-либо повреждений, совершенного примерно в 13 часов 50 минут того же дня. Эти сведения отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13 т.1).

При этом из протоколов осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с 01 часа до 02 часов 20 минут, следует, что на участке местности в кювете у автодороги «<адрес> – <адрес>» по направлению к поселку на следах съезда с дороги обнаружен полностью сгоревший кузов автомобиля «Лада-Гранта» с идентификационным номером (№ с остатками некоторых узлов и деталей автомобиля. На обочине дороги неподалеку этого автомобиля обнаружен след протектора, а также две бутылки из-под пива. На месте происшествия эти бутылки упакованы, опечатаны и изъяты, кузов сгоревшего автомобиля помещен на специализированную стоянку (л.д. 23-26, 27-37 т.1).

Этот же автомобиль на специализированной стоянке дважды отдельно осмотрен на стадии расследования, при этом зафиксирован его идентификационный номер №, обнаружено полное уничтожение огнем до металла лакокрасочного покрытия кузова с внешних и внутренних сторон, салона автомобиля до металлического каркаса, в том числе приборной панели, всех полимерных материалов, резиновых изделий (патрубков, шлангов) в моторном отсеке, радиатора охлаждения, бортовой электрической сети, резиновых покрышек, выявлена волнообразная деформация крыши. Эти сведения отражены в протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-199 т.2, л.д.123-128 т.1).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № возгорание названного выше автомобиля имеет признаки поджога (создания искусственных условий для возникновения горения), вероятной технической причиной пожара с автомобилем явилось создание искусственного возникновения горения – горючая нагрузка в очаге пожара была зажжена от действия источника открытого пламени, очаг пожара находился в левой передней части салона автомобиля (л.д.211-216 т.2).

При этом из заключения экспертов (исследования ДНК) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на горлышке одной из бутылок, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ на участке местности неподалеку от сгоревшего корпуса упомянутого автомобиля, обнаружен биологический материал, который произошел от Гепп Г.И. (л.д.100-105 т.1).

При этом из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ у кафе неподалеку от <адрес> встретился с Гепп Г.И., находящимся в состоянии опьянения, который управлял автомобилем, принадлежащим, со слов подсудимого, другому лицу. По просьбе подсудимого купил тому пиво в бутылках, после чего Гепп Г.И. направился на автомобиле в <адрес>, а через 10-15 минут позвонил и попросил его забрать с трассы, на что он (Свидетель №4) прибыл по указанию подсудимого на участок автодороги примерно в 1 километре от <адрес> на своем автомобиле ВАЗ 2115. В этом месте обнаружил, что автомобиль, которым ранее управлял Гепп Г.И., находится в кювете, а на обочине стоял другой автомобиль, который чуть ранее его обогнал, мужчины из этого автомобиля общались с Гепп Г.И., после чего уехали, а подсудимый через пару минут сел к нему в автомобиль и они тут же уехали в сторону <адрес> (л.д.157-159 т.1, л.д.86-88 т.2).

Показания этого свидетеля согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых каждый из свидетелей в отдельности сообщил о том, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ехали в автомобиле из села <адрес> в <адрес>, по дороге обогнали автомобиль ВАЗ 2115, нагнали автомобиль «Лада Гранта» серого цвета без номеров, который примерно в 1 километре от <адрес> съехал с дороги через обочину в кювет, за рулем данного автомобиля увидели мужчину, который в руках держал бутылку пива. После этого туда же прибыл ранее обогнанный ими автомобиль ВАЗ 2115, водитель которого начал общаться с водителем автомобиля «Лада Гранта», сами они уехали, но вернулись на тоже место спустя около 10 минут и обнаружили ранее указанный автомобиль «Лада Гранта» горящим, рядом никого не было, в связи с чем Свидетель №2 вызвал пожарную службу (л.д.149-151, 152-154 т.1).

Эти показания подтверждаются, помимо приведенных выше доказательств, также и телефонным сообщением Свидетель №2, зарегистрированным в Отделе МВД России по <адрес> в 22 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот сообщил о том, что в лесополосе в районе <адрес> горит автомобиль (л.д.20 т.1).

Все изложенные ранее доказательства согласуются с показания подсудимого Гепп Г.И., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он сообщил о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на участке местности неподалеку от <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел автомобиль «Лада Гранта» серого цвета, на незначительном расстоянии от которого находился мужчина спиной к автомобилю. Открыв дверь автомобиля, обнаружил в нем ключи зажигания, решил угнать автомобиль, в связи с чем завел двигатель и уехал на нем с места стоянки, доехал до участка местности в районе <адрес>, где оставил автомобиль. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжил передвижения на том же автомобиле, у кафе неподалеку от <адрес> встретился с Свидетель №4, которому пояснил, что автомобиль принадлежит другому лицу, Свидетель №4 приобрел ему пиво, спустя некоторое время он (Гепп Г.И.) выехал на угнанном автомобиле в сторону <адрес>, однако, не добравшись до этого поселка, съехал в кювет, позвонил Свидетель 4, попросив заехать за ним. В этом время к месту происшествия подъехал автомобиль с двумя мужчинами, а когда прибыл Свидетель №4, эти мужчины уехали. Затем он (Гепп Г.И.) зажег спичку и положил ее на водительское сиденье угнанного автомобиля, после чего сразу же с Свидетель №4 уехал с места происшествия (л.д.47-49 т.3).

В ходе проверки показаний на месте, зафиксированной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Гепп Г.И. с выездом на места преступлений, сообщил аналогичные сведения (л.д.7-19 т.2).

Все эти показания в ходе предварительного следствия даны подсудимым после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быт использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, при участии защитника, от которого, как и от самого допрашиваемого, каких-либо замечаний и заявлений после личного прочтения протоколов не поступило.

В судебном заседании Гепп Г.И., как сам факт допроса и проверки показаний на месте, так и содержание показаний в изложенной выше части подтвердил, эти показания подтверждаются всеми приведенными выше доказательствами, а потому признаются допустимыми и достоверными, наравне с другими принимаются судом во внимание при постановлении приговора.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость угнанного Гепп Г.И. и уничтоженного им же автомобиля, принадлежащего Потерпевший, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 842412 рублей 50 копеек (л.д.60-69 т.2).

При этом факт уничтожения Гепп Г.И. автомобиля потерпевшего, в результате которого он стал непригодным для эксплуатации и восстановления, помимо указанных выше доказательств, подтверждается и показаниями специалиста ФИО, имеющего высшие образования, прошедшего подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», который в судебном заседании разъяснил, что исходя из повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и в фототаблице к нему, с технической и экономической точки зрения восстановление данного автомобиля нецелесообразно.

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину Гепп Г.И. в совершении инкриминированных преступлений и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Гепп Г.И. без разрешения собственника автомобиля «Лада Гранта 219170» с государственным регистрационным знаком № завладел этим автомобилем, не имея намерения его присвоить, уехал на данном автомобиле с места стоянки и осуществлял движение на нем по <адрес>, вплоть до ночного времени ДД.ММ.ГГГГ, когда уничтожил данный автомобиль путем его поджога, чем причинил собственнику Потерпевший материальный ущерб в сумме 842412 рублей 50 копеек.

Об умысле Гепп Г.И. на уничтожение чужого имущества свидетельствуют установленные из всех доказательств фактические обстоятельств дела, согласно которым подсудимый за пределами населенных пунктов, при отсутствии вокруг других людей, создал источник открытого пламени в салоне чужого автомобиля, в результате чего он полностью и сгорел.

При этом причиненный потерпевшему ущерб в силу положений примечания 2 к статье 158 УК РФ, исходя из установленных в данной норме закона пределов, судом признается значительным с учетом также материального положения Потерпевший, находящегося в преклонном возрасте, являющегося пенсионером, совокупный ежемесячный доход семьи которого, складывающийся из пенсий ее членов, не превышает 35000 рублей, отсутствия у потерпевшего какого-либо иного дорогостоящего имущества, помимо жилища, а также значимости уничтоженного имущества, которым являлось единственное для Потерпевший транспортное средство.

Пропуск одной цифры при указании идентификационного номера автомобиля в схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при его обнаружении признается судом явной технической ошибкой, не влияющей на выводы суда об относимости к настоящему уголовному делу обнаруженного в ходе данного следственного действия объекта.

При этом учитываются последующие детальные осмотры того же кузова с применением фотографирования, результаты которых безусловно свидетельствуют о том, что сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен, осмотрен, в дальнейшем признан и приобщен к уголовному делу сгоревший кузов уничтоженного Гепп Г.И. автомобиля Потерпевший, который и стал предметом судебной экспертизы.

Учитываются судом при проверке данных обстоятельств и нормы приложения № 7 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», предусматривающие обязательное количество знаков идентификационного номера автомобиля.

Утверждения Гепп Г.И. о том, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства подвергся насилию со стороны сотрудника правоохранительных органов, уговорам признать другие преступления, которые не совершал, под сомнение выводы суда, в том числе и в части причастности подсудимого к уничтожению автомобиля, не ставят, не свидетельствуют о недопустимости оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого показаний, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, спустя значительное время после задержания.

Так, принятые во внимание судом показания Гепп Г.И., изложенные выше, сам подсудимый в полном объеме в судебном заседании подтвердил, настоял на даче их в присутствии защитника, добровольно, на том, что они соответствуют действительности, в том числе в части оставления источника открытого пламени в левой передней части салона автомобиля.

При этом данные показания в деталях согласуются с совокупностью всех приведенных ранее доказательств, среди которых заключение судебной пожрано-технической экспертизы, согласно которому очаг пожара в автомобиле был искусственно создан в левой передней части салона автомобиля, которые объективно подтверждают причастность и виновность подсудимого к инкриминированным ему преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ.

В связи с этим доводы защитника о необходимости оправдания Гепп Г.И. по ч.1 ст.167 УК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку подсудимый совершил два инкриминированных ему преступления и должен быть привлечен за них к уголовной ответственности.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Гепп Г.И., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 т.3).

<данные изъяты>

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступлений и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает Гепп Г.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Гепп Г.И. обстоятельства по обоим эпизодам уголовного дела суд признает рецидив преступлений, который образует судимость, указанная во вводной части приговора.

Также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду угона, суд с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, также признает совершение Гепп Г.И. этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое установлено из приведенных выше доказательств, поскольку данное состояние у подсудимого имело место при совершении преступления, связанного с управлением источником повышенной опасности.

Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гепп Г.И., в соответствии с пп.«г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, на чем он настоял в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которым признает письменные объяснения Гепп Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он до получения правоохранительными органами объективных сведений о лице, причастном к совершению преступлений, сообщил об их совершении, полное признание вины в совершении преступлений в ходе уголовного судопроизводства, состояние его здоровья, наличие психического расстройства.

Учитывается при назначении наказания также отрицательная характеристика Гепп Г.И. по месту жительства.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Гепп Г.И. преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказаний с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также наличия отягчающих обстоятельств оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Гепп Г.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую, не усматривается.

При определении видов и размеров наказаний суд учитывает, что Гепп Г.И. совершены умышленные преступления против собственности, отнесенные чч.2, 3 ст.15 УК РФ к категориям небольшой и средней тяжести, вышеуказанные смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, в соответствии с чч.1, 2 ст.68 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, образующих рецидив, также направленных против собственности, относящихся к категориям тяжкого и средней тяжести, в связи с чем приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Гепп Г.И. могут быть достигнуты только путем назначения ему лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для применения при определении размеров наказаний положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления Гепп Г.И. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения, либо замены лишения свободы принудительными работами.

Гепп Г.И., ранее отбывавшим лишение свободы, совершены преступления при рецидиве, в связи с чем в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вид наказания, назначаемого Гепп Г.И. – лишение свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, данные о его личности, в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ему без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гепп Г.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- ч.1 ст.167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гепп Г.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гепп Г.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гепп Г.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- кузов автомобиля «Лада Гранта 219170» с государственным регистрационным знаком № с остатками узлов и деталей, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> «А», вернуть Потерпевший;

- копии документов на автомобиль, хранящиеся в уголовном деле, оставить там же;

- две бутылки, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через <адрес> городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья <адрес> городского суда

<адрес> Т.Ф. Алимбеков