Решение по делу № 2-256/2015 (2-2685/2014;) от 15.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2014 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

с участием адвоката Сидорова П.Н.,

при секретаре Аскерзаде Э.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/15г. по иску Евдокимовой В.В., Евдокимова Н.С., Евдокимова Н.С. в лице законного представителя Евдокимовой В.В. к Шешуновой И.П. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации, встречному иску Шешуновой И.П. к Евдокимовой В.В., Евдокимову Н.С., Евдокимова Н.С. в лице законного представителя Евдокимовой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Истцы - Евдокимова В.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Евдокимова Н.С., Евдокимов Н.С., обратились в суд с иском, в котором просили определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой <адрес>, передав им в пользование изолированные помещение (комнаты) площадью 18,1 кв.м. и 14, 5 кв.м., в пользование ответчика Шешуновой И.П. передать изолированное помещение (комнату) площадью 15,8 кв.м.. Места общего пользования, выделить общее пользование участников общей долевой собственности. Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию за использование жилого помещения в сумме <...>., расходы по оценке рыночной стоимости квартиры и возврат госпошлины в размере <...>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы уточнили и дополнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях единовременно <...>., и ежемесячно <...>., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до прекращения права собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик Шешунова И.П. обратилась со встречным иском, в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании собственностью – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и местами общего пользования в этом жилом помещении, вселить её в квартиру, взыскать с ответчиков в равных долях в её пользу денежную сумму в размере <...>. в качестве компенсации за её отказ в пользование кухней за период с января 2011 года по январь 2015 года, а также взыскивать с ответчиков компенсацию ежемесячно по <...>., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента прекращения их права собственности на указанное жилое помещение.

Истец Евдокимова В.В., действуя в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Евдокимова Н.С., в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что <адрес> является объектом общей долевой собственности. Собственниками являются: она, её сыновья Евдокимов Н.С., Евдокимов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик Шешунова И.П.. Каждый из них имеет 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение. Согласно данным технической инвентаризации, общая площадь квартиры составляет 84, 5 кв.м., жилая площадь – 48,4 кв.м.. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 18,1 кв.м., 15,8 кв.м., 14,5 кв.м., кухни, коридора, туалета, ванной комнаты и двух лоджий. С 2010 года сложился следующий порядок пользования: она с детьми занимает комнаты площадью 18,1 кв.м. и 14,5 кв.м., ответчик занимает жилую комнату площадью 15,8 кв.м.. Право собственности Шешуновой И.П. на долю в квартире возникло в 2011 году. До указанного времени эту жилую комнату занимала предыдущий собственник Идиятуллина Г.И.. Ответчик Шешунова И.П. в квартире фактически не проживает. Однако, вселила туда своего брата Винокурова В.П. и он проживал в квартире с марта 2014 года по январь 2015 года включительно. Соглашение об определении порядка пользования квартирой между ними не заключалось. С учетом сложившегося порядка просит определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой <адрес>, передав ей и её детям в пользование изолированные помещение (комнаты) площадью 18,1 кв.м. и 14, 5 кв.м., в пользование ответчика Шешуновой И.П. передать в пользование изолированное помещение (комнату) площадью 15,8 кв.м.. Места общего пользования, выделить общее пользование участников общей долевой собственности. Жилая площадь квартиры составила 48,4 кв.м.. Идеальная доля каждого из собственников составляет 12,1 кв.м.. Доли собственников равные. Однако в квартире отсутствуют жилые помещения, которые соответствовали бы принадлежащим им долям. Ответчик Шешунова И.П. заняла комнату, которая на 3,7 кв.м. больше её идеальной доли. Действующим законодательством предусмотрено, что если в пользовании сособственника передается жилое помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Расчет соответствующей денежной компенсации произведен с учетом данных базы риэлторских агентств, согласно которым, средняя стоимость аренды 1 кв.м. жилья в г.Самаре составила <...>.. Комната ответчика на 3,7 кв.м. превышает её долю. Следовательно, ежемесячно она должна выплачивать истцам компенсацию в размере <...>., из расчета <...> Кроме того, считает, что с момента возникновения права собственности до момента обращения с данным иском в суд с Шешуновой И.П. подлежит взысканию задолженность по плате за пользование частью помещения, превышающей её долю. Таким образом, за период с января 2012 года по январь 2015 года включительно в ответчика в пользу истцов, в равных долях, подлежит взысканию денежная сумма <...>., из расчета <...>.. Ежемесячная плата в размере <...> подлежит взысканию с ответчика со дня вступления решения суда в законную силу и до прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение. Просит иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать, полагая, что Шешуновой И.П. не доказан факт осуществления препятствий в пользовании жилыми помещениями и местами общего пользования с их стороны. Пояснила, что она не лишает возможности Шешуновой И.П. пользоваться кухней, против установки мебели Шешуновой на кухне она не возражает. Не оспаривала, что Шешунова И.П. предпринимала попытки установить некоторые предметы мебели. Однако эти предметы находились в ветхом состоянии, поэтому она действительно их выкинула. Кроме того, подтвердила, что во входной двери в квартиру замок не установлен, в связи с чем, дверь закрывается только изнутри на задвижку. В квартире постоянно находится кто-нибудь из членов её семьи, поэтому Шешунова не лишена возможности попасть в квартиру. Дверь ей всегда открывали.

Представитель истца Евдокимовой В.В. – Йылдыз О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, поддержала выше изложенные доводы.

Истец Евдокимов Н.С. в судебном заседании уточненные и дополненные исковые требования поддержал, подтвердив изложенные истцом обстоятельства.

Ответчик Шешунова И.П. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и показала, что в октябре 2011 года она приобрела в собственность на основании договора купли-продажи 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По сложившемуся ранее порядку пользования квартирой, она заняла комнату площадью 15,8 кв.м.. До октября 2012 года в комнате проживали квартиранты. Евдокимовы также в квартире не проживали, свои комнаты сдавали внаем. С апреля 2014 года по январь 2015 года в комнате проживал её брат Винокуров В.П.. В квартире он не был зарегистрирован, поскольку Евдокимова В.В. не дала свое согласие на его регистрацию. Договоренности с истцами об ином порядке пользования не имелось. Она бы не возражала пользоваться комнатой меньшей площадью. Однако, истец Евдокимова к ней по данному вопросу никогда не обращалась. В настоящее время у неё возникла необходимость вселиться в квартиру, однако ответчики ей препятствуют в этом. У неё не имеется ключей от входной двери. Кроме того, ответчики закрывают дверь за замок изнутри. Для того, что бы попасть в квартиру она неоднократно обращалась в полицию, однажды вызывала МСЧ. Указанные действия ответчиков нарушают её права пользования принадлежащей ей собственностью, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании собственностью – жилым помещением и местами общего пользования, вселить её в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, она не имеет намерения пользоваться кухней, поскольку Евдокимова В.В. всячески препятствует этому, неоднократно снимала ручки с окон, с газовой плиты, перекрывала воду, запрещает установку её мебели на кухне. Поскольку право собственности у неё возникло в октябре 2011 года, и именно с этого времени и до настоящего момента Евдокимовы препятствуют в пользовании принадлежащей ей долей в общем имуществе, она отказывается от права пользования кухней и полагает, что в связи с этим у неё возникло право на получение компенсации. Общая сумма платы за использование 0, 65 кв.м. от общей площади кухни за период с января 2012 года по январь 2015 года составила <...> В месяц подлежит уплате денежная сумма в размере <...>.. Указанные платежи просит взыскивать со дня вступления решения суда в законную силу и до момента права собственности истцов на спорное жилое помещение. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Шешуновой И.П. – Сидоров П.Н., действующий на основании ордера и доверенности, против удовлетворения иска возражал, встречный иск просил удовлетворить, подтвердил доводы, изложенные ответчиками, полагал также, что расчеты компенсации, заявленной истцами, произведены неверно, поскольку расчет необходимо производить исходя из цены, установленной за 1 кв.м. аренды жилого помещения в <адрес>, что составляет <...> Расчеты компенсации, подлежащей взысканию с истцов, ответчиком произведен исходя из указанной суммы.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст.288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Евдокимовой В.В., Евдокимову Н.С., 1992 года рождения, Евдокимову Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, принадлежит квартира, общей площадью <...>., по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

Другим участником общей долевой собственности является Шешунова И.П., которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу (л.д.52).

Согласно справки РЭУ № 2 ОАО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированы: Евдокимова В.В., Евдокимов Н.С., 1992 года рождения, Евдокимов Н.С., 2001 года рождения (л.д.8).

Истцами заявлено требование об определении порядка пользования жилым помещением, в котором они просят закрепить за ними право пользования комнатами площадью 18,1 кв.м. и 14,5 кв.м., в пользование Шешуновой И.П. определить комнату площадью 15,8 кв.м..

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из технического паспорта, выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> состоит из трех изолированных комнат площадью 18,1 кв.м., 15,8 кв.м., 14,5 кв.м., и имеет площади: общая площадь – <...>, жилая <...> (л.д.35-36).

Исходя из общей площади жилых комнат <...> доля каждого из сособственников составляет 1/4 доля и соответствует площади – <...>

Предоставить в пользование каждой из сторон часть жилого помещения, соразмерного его доле, не возможно, ввиду отсутствия в квартире таких помещений.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования жилым помещением: в пользовании истцов находятся комнаты площадью 18,1 кв.м. и 14,5 кв.м., в пользовании ответчика Шешуновой И.П. – комната площадью 15,8 кв.м.. Существующий порядок пользования сложился с 2010 года между Евдокимовой и её бывшим супругом Евдокимовым С.В., который впоследствии распорядился принадлежащей ему 1/4 долей, подарив её Идиятуллиной Г.И., которая, в свою очередь, продала, эту долю ДД.ММ.ГГГГ г. Шешуновой И.П.. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами, а также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Идиятуллиной Г.И..

Так свидетель, Идиятуллина Г.И. показала, что в 2010 году на основании договора дарения приобрела в собственность 1/4 долю жилого помещения по адресу: <адрес> Евдокимов С.В. показал именно комнату площадью 15,8 кв.м., пояснив, что эта часть квартиры ему выделена. Впоследствии, она установила металлическую дверь в эту комнату. Евдокимова никаких возражений против этого не имела, с требованиями переселиться в комнату меньшей площадью не предлагала, вопрос о денежной компенсации не ставила. За время проживания со стороны Евдокимовой постоянно возникали конфликты и угрозы. Кроме этого, она также чинила препятствия и в пользовании местами общего пользования, то снимала ручки с газовой плиты, то перекрывала воду. Она изначально со своей семьей вселялась в квартиру в присутствии сотрудников полиции, поскольку Евдокимова препятствовала ей в этом. Жить в квартире было невозможно, в связи с чем в 2011 году она продала принадлежащую ей долю Шешуновой И.П., которой также указала на комнату площадью 15,8 кв.м..

У суда не возникает оснований подвергать сомнению показания свидетеля, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам. Кроме того, Идиятуллина Г.И. с 2011 года участником долевой собственности на спорное жилое помещение не является и не заинтересована в исходе дела.

Суд считает возможным определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по предложенному истцами варианту, определив в пользование истцам жилые комнаты площадью 18,1 кв.м. и 14,5 кв.м., а комнату площадью 15,8 кв.м. определить в пользование ответчику Шешуновой И.П., против чего она по существу возражений не имела. Места общего пользования: кухню площадью 17, 4 кв.м., туалет площадью 1,7 кв.м., ванную площадью 4,4 кв.м., коридоры площадью 3,4 кв.м. и 9,2 кв.м., оставить в общем пользовании сторон.

Требования истцов о взыскании с ответчика Шешуновой И.П. компенсации за пользование имуществом, превышающим её долю, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование частью помещения, превышающей её долю на 3,7 кв.м., за период с января 2012 года (возникновения права собственности) по январь 2015 года (обращение с иском в суд), в размере 47770 руб. 92 коп.. Расчет денежной компенсации произведен с учетом данных базы риэлторских агентств, согласно которым, средняя стоимость аренды 1 кв.м. жилья в г.Самаре составила 358 руб. 64 коп.. Следовательно, ежемесячно она должна выплачивать истцам компенсацию в размере 1326 рублей. 97 коп.(358 руб. 64 коп. х 3,7 кв.м.=1326 руб. 97 коп.).

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Шешунова И.П., имеющая в собственности 1/4 долю квартиры, вправе пользоваться жилым помещением площадью 12,1 кв. м, соответствующими её доле. Выделенная в её пользование комната, площадью 15,8 кв. м превышает её идеальную долю на 3,7 кв. м, и находится в её фактическом пользовании, в связи с чем остальные сособственники, владеющие 3/4 долями этой же квартиры вправе получить компенсацию за площадь, которой они не могут пользоваться в силу определенного порядка пользования.

Судом определен порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, с выделением ответчику Шешуновой И.П. в пользование комнаты площадью 15,8 кв.м, учитывая сложившийся ранее порядок пользования. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что истцы лишены правовых оснований пользоваться этой комнатой и фактически ею не пользуются. Установлено, что в этой комнате находятся вещи ответчика, что дает истцам право требовать от Шешуновой И.П. денежной компенсации в из расчета стоимости права пользования 3,7 кв.м. жилой площади.

При определении размера этой компенсации суд принимает за основу данные по среднему размеру стоимости арендной платы 1 кв. метра жилья по г.Самаре, размещенных в сети интернет, что составляет в размере 358 руб. 64 коп. и считает возможным взыскать компенсацию за период с марта 2014 года по январь 2015 года включительно в сумме 4303 руб. 68 коп..

При этом, суд не принимает доводы истцов о взыскании компенсации за период с января 2012 года по январь 2014 включительно, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела истцы находящиеся в их пользовании комнаты сдавали внаем и фактически постоянно стали проживать в квартире только в феврале 2012 года. Данные обстоятельства не оспаривали сами истцы, а также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Портнов Ю.А.. В свою очередь, ответчик также не проживала в квартире, периодически навещая своего брата Винокурова, который проживал в квартире с марта 2014 года по январь 2015 года.

Ссылки ответчика и его представителя о том, что заявленная истцом стоимость арендной платы 1 кв.м. значительно завышена, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. Расчет компенсации ответчиком не предоставлен, от проведения экспертизы с целью установления размера компенсации ответчик отказалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на их долю, за период в марта 2014 года по январь 2015 года включительно, по 1434 руб. 56 коп. в пользу каждого.

Встречные исковые требования Шешуновой И.П. в части устранения препятствий в пользовании и вселении, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 и ч.2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.1 ст.304 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчик Шешунова И.П. является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, она вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им, а также местами общего пользования, в связи с чем истцы Евдокимовы не вправе чинить препятствия Шешуновой И.П. в пользовании данным имуществом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, в результате действий со стороны ответчиков у Шешуновой И.П. отсутствует возможность свободного доступа в жилое помещение, так как ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, истца в спорную квартиру не пускают, входная дверь в <адрес> изнутри закрывается на задвижку. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Сорокина А.Н., материалами дела: актом ООО «Аварийно пожарно-спасательное формирование «Службы спасения» от ДД.ММ.ГГГГ об аварийном вскрытии двери по адресу: <адрес> а также материалами проверки КУСП, предоставленные ОП № 7 У МВД России по г.Самаре по заявлениям Шешуновой И.П. и Евдокимовой В.В., обозревавшимися в судебном заседании. Кроме того, истец Евдокимова В.В. в судебном заседании не оспаривала, что входная дверь в квартиру не имеет замка и закрывается только изнутри на задвижку, а также подтвердила, что выбросила установленные Шешуновой И.П. на кухне предметы мебели, которые находились в ветхом состоянии.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которое заключается в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия, применительно к спорной ситуации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.

Выше изложенные обстоятельства, по мнению суда, достоверно подтверждают, что Шешунова И.П. в результате неправомерных действий истцов лишена возможности вселиться в квартиру, пользоваться жилым помещением и местами общего пользования в квартире, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Шешуновой И.П. в части взыскания компенсации за использование истцами 0,65 кв.м. площади принадлежащей ей доли кухни в общей долевой собственности за период с января 2012 года по январь 2015 года.

Из содержания п.2 ст.247 ГК РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и использованию долей принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении дела установлено, что с момента приобретения доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Шешунова И.П. в квартире фактически не проживала, первоначально вселив в комнату площадью 15,4 кв.м. квартирантов, а затем – своего брата Винокурова. С требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования обратилась только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, ответчиком не представлено суду доказательств, в силу которых в её пользу должна быть взыскана денежная компенсация, а также доказательств невозможности предоставление в её владение и пользование части общего имущества.

Оснований для удовлетворения исковых требований Евдокимовых о взыскании с ответчика в их пользу компенсации в размере 1326 руб. 97 коп. ежемесячно, на будущее время, и встречных исковых требований Шешуновой И.П. о взыскании с Евдокимовых компенсации в размере 138 руб. 37 коп. ежемесячно, на будущее время, суд также не усматривает.

Компенсация, предусмотренная п. 2 ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных убытков, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Поскольку компенсационный характер такого платежа связан с возмещением реально понесенных потерь сособственника, то, по мнению суда, он может быть взыскан только за прошлое время.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с Шешуновой И.П. в пользу Евдокимовой В.В. возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <...>

Оснований для удовлетворения требований Шешуновой И.П. о взыскании расходов по аварийному вскрытию дверей <адрес> в размере 1500 рублей, суд не усматривает, поскольку указанные расходы не являются расходами, понесенными ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Евдокимовой В.В., Евдокимова Н.С., Евдокимова Н.С. в лице законного представителя Евдокимовой В.В. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, следующим образом: выделить в пользование Евдокимовой В.В., Евдокимова Н.С., Евдокимова Н.С. жилые комнаты площадью <...> и <...> Шешуновой И.П. – жилую комнату площадью <...> Определить местами общего пользования: кухню площадью <...> ванную комнату площадью <...> туалет площадью <...> коридор площадью <...>

Взыскать с Шешуновой И.П. в пользу Евдокимовой В.В., Евдокимова Н.С., Евдокимова Н.С. денежную компенсацию за период с февраля 2014 года по январь 2015 года включительно, по <...>. в пользу каждого.

Взыскать с Шешуновой И.П. в пользу Евдокимовой В.В. возврат госпошлины в размере <...>

В остальной части исковые требования Евдокимовой В.В., Евдокимова Н.С., Евдокимова Н.С. в лице законного представителя Евдокимовой В.В., оставить без удовлетворения

Встречные исковые требования Шешуновой И.П. удовлетворить частично.

Обязать Евдокимову В.В., Евдокимова Н.С. в лице законного представителя Евдокимовой В.В., Евдокимова Н.С., не препятствовать пользованию Шешуновой И.П. жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес> и местами общего пользования в данном жилом помещении.

Вселить Шешунову И.П. в жилое помещение – квартиру <адрес>

В остальной части встречные исковые требования Шешуновой И.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельниковой

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Мельниковой