Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2023 (2-7438/2022;) ~ М-3717/2022 от 13.07.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                        9 февраля 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении размера взыскиваемой неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее также – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик) обратилось в суд с требованием об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также – финансовый уполномоченный) и снижении размера взыскиваемой неустойки, не соглашаясь с его решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-43797/5010-011 о взыскании со страховой организации в пользу Н неустойки в размере 128 986 рублей 12 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, полагая, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель заявителя - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» З, выступающий по доверенности, просил рассмотреть дело без его участия, извещен.

Представитель заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представителем финансового уполномоченного Н, чье решение обжалуется страховщиком, С, выступающей по доверенности, представлены письменные пояснения (возражения) относительно заявления, в соответствии с которыми Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять статью 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд.

Заинтересованное лицо Н в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке УВМ МВД по <адрес>, с которого почтовые конверты с судебной повесткой возвращены с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя М, управлявшего автомобилем «Skoda» (С650ВС 17), причинен вред принадлежащему Н автомобилю «Mercedes-Benz» (Т400АК 17). Гражданская ответственность обоих владельцев на момент ДТП была застрахована, в частности, Н в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Н обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в сумме 160 366 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ Н обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил Н 160 366 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 90 934 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Н обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 211 334 рублей, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Н 64 900 рублей, из которых страховое возмещение – 58 900 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы – 6 000 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 310 200 рублей (160366+90934+58900).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-43797/5010-011 требования Н о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Н взыскано 128 986 рублей 12 копеек неустойки. В удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н с учетом износа составляет 235 600 рублей, тогда как страховщик выплатил потребителю 310 200 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением независимой экспертизы на 31,66 %.

Далее, поскольку заявитель обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) являлось ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. ДД.ММ.ГГГГ заявителю выплачено страховое возмещение в сумме 160 366 рублей, то есть с нарушением срока на 49 календарных дней, поэтому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 579 рублей 34 копейки (160366х49х1%). ДД.ММ.ГГГГ заявителю доплачено страховое возмещение в сумме 90 934 рублей, то есть с нарушением срока на 67 календарных дней. С учетом установленного финансовым уполномоченным размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 235 600 рублей, фактически размер недоплаченного возмещения составил 75 234 рубля (235600–160366). Поэтому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства) составляет 50 406 рублей 78 копеек (75234х67х1%). Таким образом, общий размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения составил 128 986 рублей 12 копеек (79579,34+50406,78).

Как следует из решения финансового уполномоченного, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки находится в компетенции суда, поэтому им отказано страховщику в снижении неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим иском об изменении решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки в сторону уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, истец указал, что размер неустойки, заявленный потребителем, очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того, необходимо учитывать полное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Для сравнения применительно к статье 395 ГК РФ от суммы задолженности 316 200 рублей размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 984 рубля 12 копеек.

Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок его обжалования в соответствии со статьей 26 Закона о финансовом уполномоченном истекал ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обжалование решения страховщиком не пропущен.

Суд полагает, что доводы истца являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-11-К6).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика, который вместо 310 200 рублей выплатил 160 366 рублей с просрочкой установленного законом срока на 67 дней, в дальнейшем частями производил доплату лишь на основании претензий потребителя вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что следует признать грубым нарушением правил выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и повлекло обращение потребителя к финансовому уполномоченному. Факт того, что финансовый уполномоченный по результатам независимой технической экспертизы определил окончательный размер страхового возмещения в сумме 235 600 рублей, не свидетельствует об уважительности причин просрочки страховщика – профессионального участника рынка финансовых услуг.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Размер начисленной неустойки не превышает лимит страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Доводы заявителя о злоупотреблении потребителем своими правами отклоняется как несостоятельный, так как доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав Н как кредитором, в материалах дела не имеется, суду не представлено. К тому же, период начисления неустоек зависел от действий ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.

При таком положении требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении размера взыскиваемой неустойки следует оставить без удовлетворения.

В силу частей 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд полагает возможным отменить с момента вступления в законную силу решения суда обеспечительную меру, принятую определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-43797/5010-011.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требование публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 77225497022) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении размера взыскиваемой неустойки, оставить без удовлетворения.

Отменить с момента вступления в законную силу решения суда обеспечительную меру, принятую определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-43797/5010-011.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 подпись                     А.В. Монгуш

Копия верна: _______________________ А.В. Монгуш