Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2195/2023 от 21.11.2023

Судья Ануфриева Н.Ю.                                                          Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>                                         23 ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – генерального директора ООО «СОЮЗ» Саенко О.В. на постановление должностного лица – заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> ГУ содержания территорий <данные изъяты>, старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Турчаниновой А.В. <данные изъяты>СГ от <данные изъяты> и решение судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении юридического лица - ООО «СОЮЗ»,

при секретаре Снегиревой П.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> ГУ содержания территорий <данные изъяты>, старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Турчаниновой А.В. <данные изъяты>СГ от <данные изъяты> юридическое лицо - ООО «СОЮЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

На указанные акты генеральным директором ООО «СОЮЗ» Саенко О.В. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене по мотивам незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 11 ч.18 мин. на а\д Руза-Орешки-Колюбакино, 0км+690м, с использованием транспортного средства "БЦМ-59М AN TGS 41 400 8x4", гос.рег.знак У5240Т750, собственником которого является ООО «СОЮЗ», осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов.

По данному факту ООО «СОЮЗ» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях".

Вместе с тем, частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении <данные изъяты> в отсутствие законного представителя ООО «СОЮЗ», не проверив его извещение о месте и времени судебного заседания, без исследования данного вопроса, при этом, участие в судебном заседании защитника Ломанова И.Н. надлежащим извещением самого Общества не является.

При этом, из материалов дела усматривается, что указанный защитник пояснений о надлежащем извещении законного представителя ООО «СОЮЗ» не давал, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии последнего судом не ставился и не разрешался (л.д. 86-87, протокол).

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств о том, что настоящее дело было рассмотрено судом при надлежащем извещении ООО «СОЮЗ», как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих направление и получение в адрес законного представителя ООО «СОЮЗ» извещения о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>.

Информация о том, что суд первой инстанции предпринимал какие-либо попытки известить законного представителя ООО «СОЮЗ» иными способами, в материалах дела отсутствует.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, нельзя однозначно признать, что городским судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого юридического лица на судебную защиту.

Вышеуказанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. В связи с чем, в данном случае имеются основания для безусловной отмены судебного акта, состоявшегося по данному делу.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что в своей жалобе, поданной в городской суд, законный представитель и в судебном заседании городского суда защитник, последовательно указывали, что Обществом перевозились не ОССиГ, а произведенная продукция в виде сухой бетонной смеси на крупном и особо крупном заполнителе с непрерывной гранулометрией с различными размерами фракций в соответствии с договором поставки, заключенным с ООО "Стройтех" от <данные изъяты>, при этом, в обосновании данного довода были представлены сам договор, дополнительное соглашение к нему, товаро-транспортная накладная, платежное поручение и другие документы, подтверждающие данный факт.

Городской суд приобщил данные доказательства к материалам дела, однако, в ходе рассмотрения дела их не исследовал (л.д. 87, протокол), должностное лицо, а также представитель ООО "Стройтех" в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, обеспечить явку данного представителя защитнику не предлагалось, тем самым, вышеназванные доводы Общества судом надлежащим образом не проверялись, выводы по ним в обжалуемом решении отсутствуют. Суд лишь ограничился формальной ссылкой о несостоятельности доводов жалобы, что недопустимо.

Между тем, результаты проверки и оценки доводов заявителя могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, законность вынесения должностным лицом обжалуемого постановления и доводы Общества судом первой инстанции в полном объеме не проверены.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении городской суд не выполнил в полном объеме требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а, следовательно, по вышеназванным основаниям обжалуемое решение городского суда нельзя признать законным и обоснованным, так как оно было вынесено преждевременно, без достаточного изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ООО «СОЮЗ», подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении юридического лица - ООО «СОЮЗ» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

                                     Р.В. Беляев