Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2024 от 23.05.2024

Дело №2-1985/2023

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2024 г.                                   г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1985/2024 по исковому заявлению ООО "М. Такси" к Арутюняну В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М. Такси» обратилось в суд с иском к А. В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины, расходы на проведение независимой оценки, расходы на оплату юридических услуг, в обоснование требований указав, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - Шкода Актавия, государственный регистрационный знак /номер/, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений Шкода Актавия, государственный регистрационный знак /номер/, подтверждаются экспертными заключениями №/номер/ независимой автотехнической экспертизы транспортного средства после ДТП. Так, согласно данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта, указанного т/с без износа составляет 155 038, 85 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 155 038,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 301 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Арутюнян В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, согласно ответу из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР Арутюнян В.А. зарегистрирован по адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция. Возражения по иску суду не представлены.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Шкода Октивия, г.р.з. /номер/ и ГАЗ 33302, г.р.з. /номер/, под управлением А. В.А. что подтверждается определением от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной ДТП явилось совершение А. В.А. произвольного отката транспортного средства назад, совершив столкновение с автомобилем Шкода Октивия, г.р.з. /номер/

В результате ДТП транспортное средство Шкода Октивия, г.р.з. /номер/, получило механические повреждения (л.д.12).

Гражданская ответственность Арутюнана В.А. застрахована не была.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ГАЗ 33302, г.р.з. /номер/, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки Шкода Октавия, г.р.з. /номер/.

Согласно экспертному заключению №/номер/ независимой автотехнической экспертизы транспортного средства Шкода Актавия, г.р.з. /номер/, после ДТП, при решении вопроса о возмещении ущерба, за рамками договора ОСАГО от /дата/ г., размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) поврежденного ТС составляет 155038,85 руб. (л.д. 27-36).

Оснований не доверять представленным документам, которые подтверждают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, у суда не имеется, поскольку указанные в представленных документах работы по восстановительному ремонту, а также замененные детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля для выявления повреждений.

А. В.А. на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не имел полиса ОСАГО, т.е. его гражданская автоответственность не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому, в данном случае всю ответственность несет непосредственный виновник ДТП.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.4).

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели, чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 155 038,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), (абз. 1 пункт 11).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

     В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от /дата/ (л.д. 18-19), отчетом об оказанных услугах /номер/ (л.д. 20), актом приемки- сдачи оказанных услуг от /дата/ на сумму 50 000 руб. и платежным поручением /номер/ от /дата/ г. о переводе денежных средств на сумму 50 000 руб. (л.д. 21 оборот).

    Для подтверждения своих доводов об определении фактического ущерба, истец ООО «М. Такси» обратилось к Макушину К.В. с которым был заключен договор №/номер/ на проведение независимой автотехнической экспертизы ТС после ДТП за рамками договора ОСАГО, от /дата/ г., согласно которому ООО «М. Такси» выплатило ИП Макушину К.В.- 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 301 руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ г.. (л.д.26), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна В. А., /дата/ г.р., уроженца /адрес/ ССР, паспорт /номер/ /номер/, в пользу ООО «М. Такси» (ОГРН 1167746346393) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 038, 85 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 301 руб., а всего взыскать 209 339 (двести девять тысяч триста тридцать девять) руб. 85 коп.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья                                 К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2024 г.

Судья                                     К.П. Кручинина