Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-428/2022 от 13.05.2022

Дело № 1-428/2022

22RS0065-01-2022-000294-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 июня 2022 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никотиной С.Г.

при секретаре судебного заседания Карабаевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Жариковой Т.А.,

подсудимого Данилова В.И.,

защитника – адвоката Вороновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Данилова Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, военнообязанного, неофициально работающего слесарем, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Данилов В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

25.02.2022 не позднее 12:29 часов у Данилова В.И., находящегося около остановки общественного транспорта «мкр. Новосиликатный», расположенной вблизи дома по адресу: <адрес>, и увидевшего на земле банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последней, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей.

С целью реализации преступного умысла Данилов, в указанные время и место, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих взял банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащую Потерпевший №1 имеющую счет № ***, открытый 26.12.2016 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» ***, расположенном по адресу: <адрес>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующие ввода пин-кода.

Тем самым, Данилов получил реальную возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанном счете банковской карты Поспеловой.

Реализуя умысел, Данилов, стал оплачивать свои покупки с помощью банковской карты Поспеловой через POS-терминалы, установленные на кассах в посещаемых им торговых объектах <адрес>, а именно: в торговом центре «Галактика», расположенном по адресу: <адрес>, 25.02.2022 в 12:29 часов на сумму 05 рублей 00 копеек, в торговом павильоне «Удачный», расположенном по адресу: <адрес>, 25.02.2022 в 16:40 часов на сумму 670 рублей 22 копейки.

Продолжая реализовывать задуманное, Данилов, передал имеющуюся у него банковскую карту Потерпевший №1 своему знакомому ФИО6 Неосведомленный о преступных намерениях Данилова, ФИО6 стал оплачивать свои покупки с помощью банковской карты Потерпевший №1 через POS-терминалы, установленные на кассах в посещаемых им торговых объектах <адрес>, а именно 25.02.2022: в сети продуктовых супермаркетов «Мария Ра», расположенном по адресу: <адрес>, в 16:56 часов на сумму 664 рубля 70 копеек; в сети продуктовых супермаркетов «Мария Ра», расположенном по адресу: <адрес>, в 17:06 часов на сумму 871 рубль 20 копеек; в сети продуктовых супермаркетов «Аникс», расположенном по адресу: <адрес>, в 19:53 часов на сумму 939 рублей 82 копейки; в сети продуктовых супермаркетов «Аникс», расположенном по адресу: <адрес>, в 19:54 часов на сумму 447 рублей 23 копейки; в сети продуктовых супермаркетов «Аникс», расположенном по адресу: <адрес>, в 19:59 часов сумму 158 рублей; в сети продуктовых супермаркетов «Мария Ра», расположенном по адресу: <адрес>, в 20:50 часов на сумму 95 рублей 80 копеек; в сети продуктовых супермаркетов «Мария Ра», расположенном по адресу: <адрес>, в 22:31 часов на сумму 904 рубля 26 копеек;

Совершив покупки в названных торговых объектах и рассчитавшись за них банковской картой потерпевшей, в том числе по его просьбе ФИО6 Данилов тайно похитил с указанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4756 рублей 23 копейки, тем самым причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Данилов В.И. в судебном заседании вину признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым

25.02.2022 г. около 12:30 часов находясь в районе дома по <адрес> рядом с остановкой общественного транспорта, он увидел и подобрал банковскую карту Сбербанка, которой решил воспользоваться. Для установления имеются ли на банковской карте денежные средства, приобрел в продуктовом отделе пакет за 5 рублей. После чего около 16:00 часов ему позвонил его знакомый ФИО6 и они договорились встретиться около магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес>. По пути следования, он зашел в павильон на <адрес> где купил продукты питания на сумму около 700 рублей, рассчитавшись найденной картой. Встретившись с ФИО6 он решил воспользоваться картой и купить алкоголь и распить с последним, для чего передал карту ФИО6 о том, что карта ему не принадлежит ФИО6 не пояснял. Последний по его просьбе несколько раз ходил в магазин и приобретал продукты питания и спиртное, покупки оплачивал картой. Понимал, что не имел права распоряжаться денежными средствами находящимися на счете карты, поскольку карта ему не принадлежит, в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. (л.д.34-36)

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 50-59), а так же в ходе очной ставки со свидетелем ФИО6 (л.д.37-39).

Наряду с полным признанием вины самим подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует,что ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась по г.Барнаулу на общественном транспорте, при этом банковская карта Сбербанка находилась в кармане ее куртки. Около 23.00 часов тех же суток обнаружила списание денежных средств по принадлежащей ей банковской карте, всего на сумму 4756 рублей 23 копейки, которую впоследствии заблокировала, данную карту никому не давала, пользоваться никому не разрешала (л.д.13-14, 83-84).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Даниловым последний передал ему банковскую карту, используя которую он неоднократно совершал покупки, приобретая продукты и алкоголь. О том, что карта не принадлежит Данилову он не знал. Впоследствии его и Данилова доставили в пункт полиции «Новосиликатный», где у него была изъята карта, которую ему передал Данилов (л.д.24-26).

Из показаний свидетеля ФИО4, - участкового уполномоченного ОУУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, следует, что работая по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, который в том числе передавал карту ФИО6 для совершения покупок. Впоследствии банковская карта была изъята у ФИО6 (л.д.17-18).

Оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, - являющегося старшим оперуполномоченным ОУР ПП «Новосиликатный ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1, им было изъяты: фотокопии справки по операциям Сбербанка за 25.02.2022 банковской карты Потерпевший №1, а также 3 кассовых чека и видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Аникс» по <адрес>. Из записи с камер видеонаблюдения установлено, что покупки осуществлял ФИО6, данные документы и CD-диск выдал следователю (л.д.40-41).

Кроме того, вина Данилова В.И. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО5 было изъято: запись с камер видеонаблюдения на CD- диске из магазина «Аникс» по адресу <адрес>, справки по операции Сбербанка онлайн на 6-ти листах, 3 чека из магазина «Аникс» на 1 листе (л.д.43-46);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО4 была изъята банковская карта *** Потерпевший №1 (л.д.20-23);

- ответом на запрос ПАО Сбербанка, на 5-ти листах, содержащий информацию по банковской карте Потерпевший №1 ***, номера счета ***, место открытия - 8644/118, время МСК, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции: в 12 час 29 мин в магазине «Галактика» на сумму 5 рублей; 16 час 40 мин в магазине «Удачный» на сумму 670 рублей 22 копеек;16 час 56 мин в магазине «Мария-Ра» на сумму 664 рубля 7 копеек; 17 час 06 мин в магазине «Мария-Ра» на сумму 871 рубль 2 копейки; 19 час 53 мин в магазине «Аникс» на сумму 939 рублей 82 копейки; 19 час 54 мин в магазине «Аникс» на сумму 447 рублей 23 копейки; 19 час 59 мин в магазине «Аникс» на сумму 158 рублей; 20 час 50 мин в магазине «Мария-Ра» на сумму 95 рублей 8 копеек; 22 час 31 мин в магазине «Мария-Ра» на сумму 904 рубля 26 копеек (л.д.77-81);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого были осмотрены справки по операции Сбербанка онлайн, 3 чека из магазина «Аникс», банковская карта ***, ответ Сбербанка, которые в дальнейшем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.60-63);

-протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Данилова В.И., в ходе которого осмотрена запись с камер видеонаблюдения на CD- диске из магазина «Аникс» по адресу ул. Весенняя, 4 г.Барнаула (л.д.64-68).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину Данилова В.И. в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия Данилова Валерия Ивановича по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что Данилов В.И., обнаружив не принадлежавшую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рассчитывался ею за приобретенные продукты питания в магазинах г. Барнаула бесконтактным способом, кроме того, передавал указанную карту для совершения покупок свидетелю ФИО6 не осведомленному о том, что указанная карта ему не принадлежит, тем самым совершил кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета последней, что объективно подтверждается как признательными показаниями подсудимого о месте, времени, способе хищения чужого имущества; показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения совершенного в отношении неё хищения и суммы причиненного ущерба; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, об обстоятельствах передачи ему банковской карты подсудимым и подтвердившим, что расчет производил бесконтактным способом; а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, в том числе согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», также нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства Данилов похитил с банковского счета путем бесконтактной оплаты товара, посредством поднесения банковской карты к терминалу, установленному на кассе магазинов.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, имеющиеся по делу смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным и тайным.

Данилов В.И. ранее не судим, на учетах у врача-психиатра врача-нарколога не состоит (л.д.103, л.д.104), участковым-уполномоченным характеризуется положительно (л.д.107).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилову В.И., суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера (л.д.9) и подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте и при участии в осмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшей; кроме того неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, а также нахождение на его иждивении ребенка 26.04.2004 года рождения, обучающегося на платной основе, расходы в том числе за обучение несет подсудимый, поскольку его ребенок не имеет источника дохода ввиду очной формы обучения.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Данилова В.И. суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, учитывая, что в настоящее время Данилов В.И. официально не трудоустроен, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения Данилову В.И. наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. ст.53.1, 64 УК РФ.

Уголовный закон в положениях ч.6 ст.15 УК РФ предусматривает возможность для суда изменить категорию преступления, на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенного деяния. Учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в том числе полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба, в ходе предварительного следствия, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, и с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд полагает возможным изменить категорию совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Обсуждая в связи с изменением категории преступления вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Данилова В.И. в связи с примирением с последним, указав, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом принято решение об изменении категории преступления, совершенного Даниловым В.И. При этом ранее Данилов В.И. не судим, в полном объеме возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб в ходе предварительного расследования.

Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к освобождению Данилова В.И. от наказания по указанному основанию не имеется.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый Данилов В.И. не задерживался. Мера пресечения в отношении Данилова В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания (адвокату Вороновой Т.С. в размере 3450 рублей), подлежат взысканию с подсудимого, который не возражал против их взыскания, находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности погасить имеющуюся задолженность, взыскание которой может быть обращено на его доходы в будущем, сведений о своей имущественной несостоятельности, необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.86 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6-░░ ░░░░░░, 3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5-░░ ░░░░░░, CD-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3450 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░