Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-311/2023 от 31.03.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    24 мая 2023 года                         г.Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Чуплановой О.В., Мартынова О.Г., Киселева А.Л.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Харитонова Д.С.,

защитника адвоката Кирюшкина А.В., предоставившего удостоверение № от 07.12.2005г. и ордер № от 19.04.2023г., выданный адвокатской конторой <адрес>,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

    Харитонова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>:

    под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Харитонов Д.С. совершил на территории <адрес> умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

31.10.2022г., в точно неустановленное время, но не позднее 18 час. 32 мин., Харитонов Д.С. и <данные изъяты> ФИО1 находились в квартире по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между Харитоновым Д.С. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у Харитонова Д.С. на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью человека, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, 31.10.2022г., не позднее 18 час. 32 мин., Харитонов Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры № дома № по <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяв со стола кухонного гарнитура <данные изъяты>, подошел к ФИО1 на расстоянии вытянутой руки и, применяя предмет, используемый в качестве оружия - <данные изъяты>, нанес ФИО1 один удар в область живота, причинив ФИО1 согласно заключению эксперта № от 17.03.2023г. телесное повреждение в виде <данные изъяты>, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между умышленными действиями Харитонова Д.С. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Харитонов Д.С. вину в совершении преступления признал частично, показал, что со ФИО1 проживают совместно. 31.10.2022г. договорились с ней встретиться, сходить парикмахерскую. Из дома он вышел примерно в 14.00, встретил ее с работы у <данные изъяты>, затем они пошли в парикмахерскую, а потом зашли в магазин, купили бутылку водки. В квартире на <адрес> выпили примерно пол бутылки, выпивали в комнате за компьютерным столом. ФИО1 сходила еще раз в магазин, чтобы купить коту наполнитель. Подошел к ней, спросил почему так долго, она сказала, что была очередь. После того как она вернулась, выпили еще немного и она пошла на кухню варить пельмени, а он стал мыть посуду. Пока находились в кухне, ФИО1 не расслышала что он ей говорил, стояла около плиты, развернулась и сделала шаг ему навстречу, он в это время стоял около раковины. Он в этот момент тоже повернулся в ее сторону, держа в левой руке <данные изъяты>, который до этого мыл, и ФИО1 наткнулась на этот <данные изъяты>. Она взяла <данные изъяты>, тарелку с хлебом и пошла в комнату. Потом позвала его, он зашел в комнату, она показала рану. ФИО1 сама лично позвонила в скорую. Обработал рану перекисью. Состояние опьянение на его действия не повлияло.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Харитонова Д.С. (т.1 л.д.88-90), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает <данные изъяты> ФИО1 31.10.2022г. около 07 час. 10 мин. он вернулся с работы домой, около 14 час. 00 мин. он решил сходить к ФИО1 на работу. После того, как ФИО1 закончила работать, они вместе отправились в парикмахерскую, расположенную по адресу: <адрес>, номер дома он не помнит. После парикмахерской они отправились домой, при этом также зашли в магазин за спиртным, которое стали совместно распивать в комнате квартиры. Некоторое время спустя ФИО1 отправилась на кухню готовить обед, в этот момент у них произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта он сильно разозлился, забежал на кухню, в этот момент ФИО1 резала хлеб, к нему она находилась спиной, после того как она повернулась, увидел у нее в руках <данные изъяты>, ФИО1 размахивала руками и кричала на него, в правой руке у нее находился <данные изъяты>. Он решил забрать у нее <данные изъяты>, чтобы убрать его от нее подальше, вследствие чего выхватил у нее его из рук. Далее он, держа в руках <данные изъяты>, нанес ФИО1 один удар в область живота, зачем он сделал - пояснить не может, так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1 подобрала с пола <данные изъяты> и пошла в комнату. Некоторое время спустя он зашел в комнату, ФИО1 ему сообщила, что у нее болит бок, подняв футболку они обнаружили кровь. Далее он позвонил в службу №, трубку передал ФИО1, так как сильно волновался и стал заикаться, после чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая забрала ФИО1 в <данные изъяты>. Свою вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний Харитонов Д.С. пояснил, что протокол допроса подписал не читая, растерялся, был уставшим и напуганным. Данные в суде показания более правдивы. Так же пояснил, что вымыл стаканы, тарелку, мыл <данные изъяты>.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании следует, что 31.10.2022г. Харитонов Д.С. встретил ее с работы, сходили в парикмахерскую, потом пошли в магазин, взяли бутылку водки, пошли домой, выпили, она решила приготовить поесть. Времени было около 18 часов. Харитонов зашел на кухню, стоял около раковины мыл посуду, сама стояла к нему полубоком. Харитонов что-то бубнил, она резко повернулась к нему, сделав шаг навстречу, и наткнулась на <данные изъяты>, который был у него в левой руке. Боли не почувствовала. Забрала <данные изъяты>, пошла в комнату, уже в комнате почувствовала покалывание, посмотрела под кофту – на правом боку был порез. Позвала Харитонов, начали обрабатывать перекисью, вызвали скорую, никто не понял что произошло. В <данные изъяты> ее прооперировали. Во время распития спиртных напитков не конфликтовали, немного спорили по бытовым вопросам.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.67-71), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых по адресу: <адрес> она проживает совместно со <данные изъяты> Харитоновым Д.С. Поддерживает с ним хорошие отношения, конфликты бывают, но редко, ведут совместное хозяйство. 31.10.2022г. примерно около 07 час. 10 мин. Харитонов вернулся с работы домой. Она находилась в этот момент дома, собиралась на работу. Примерно в 14 час. 00 мин. 31.10.2022г. Харитонов встретил ее после работы, они отправились вместе в ближайший от их дома магазин, где купили спиртных напитков. Вернувшись вместе домой, они начали распивать спиртное, всего выпили 1 бутылку водки на двоих. В ходе распития спиртных напитков в зале их квартиры, между ней и Харитоновым произошел словесный конфликт, из-за чего они начали ругаться точно сказать не может, так как это было давно, и они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее она направилась на кухню, чтобы приготовить еду, Харитонов проследовал за ней. Она встала у кухонной плиты и начала варить суп, боковым зрением она увидел, как Харитонов подошел слева от нее к кухонной раковине и начал мыть руки. Спустя небольшой промежуток времени Харитонов начал говорить что-то в ее сторону, что именно сказать не может, так как прошло много времени. Ей это не понравилось, поэтому она резко корпусом своего тела развернулась в сторону Харитонов со словами «Хватить бубнить», после чего увидела, что в левой согнутой в руке Харитонова находится <данные изъяты>. Боли она никакой не испытала, звуков никак не издала. Хочет добавить, что расстояние между ей и Харитоновым на кухне было примерно 70-80 см. После чего она взяла <данные изъяты> из рук Харитонова, <данные изъяты>, и направилась в зал. Дима проследовал за ней. Она села на диван, Харитонов стал оказывать ей первую помощь, а именно, зажал рану своей рукой. Далее она сказала ему, что плохо себя чувствует, после чего им было принято решение вызвать сотрудников бригады скорой помощи. Удар ножом Харитонов ей не наносил. Проникновение ножа в ее брюшную полость произошло случайно, а именно при резком развороте в сторону Харитонов. Добавляет, что <данные изъяты>, который оказался в правом боку ее брюшной полости, лежал на кухонном гарнитуре, <данные изъяты>.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетелей ФИО2 (т.1 л.д.72-74), ФИО3 (т.1 л.д.78-83), ФИО4 (т.1 л.д.75-77), данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО2, с 2020г. он работает в <данные изъяты>. 31.10.2022г. он в 08 час. 00 мин. заступил на сутки, в 18 час. 33 мин. на <данные изъяты> поступил вызов к гражданке ФИО1 по адресу: <адрес>, которой необходима медицинская помощь. В составе вышеуказанной бригады он выехал по адресу: <адрес>. По приезду бригады, по указанному адресу в комнате находились мужчина, женщина и сотрудники полиции. Женщина, а именно ФИО1, лежала на кровати. Они ее осмотрели, у данной женщины было <данные изъяты>, из раны текла кровь. На вопрос, при каких обстоятельствах она получила данные повреждения, ФИО1 ответила, что данные повреждения ей нанес ее <данные изъяты>, находившийся на тот момент в данной комнате. Данный мужчина подтвердил, что это действительно он нанес ей ножевое ранение. ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, обработаны раны согласно медицинским стандартам, и каретой скорой помощи она была доставлена в <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в должности <данные изъяты> с 2021г. 31.10.2022г. в 08 час. 00 мин. он заступил на дежурство, около 19 час. 00 мин. 31.10.2022г. на <данные изъяты> доставили гражданку ФИО1 с ножевым ранением. При выполнении первичной <данные изъяты>, было установлено, что ранение проникает в брюшную полость. <данные изъяты>. Со слов ФИО1 она случайно столкнулась со своим сожителем на кухне, у которого в руке был <данные изъяты>. Добавляет, что при ревизии выявлено <данные изъяты>.

Из показаний ФИО4 следует, что с 2016г. работает в <данные изъяты>. 31.10.2022г. она в 08 час. 00 мин. заступила на сутки,. в 18 час. 33 мин. на <данные изъяты> поступил вызов к гражданке ФИО1 по адресу: <адрес>, которой необходима медицинская помощь. В составе вышеуказанной бригады она выехала по адресу: <адрес>. По приезду бригады, по указанному адресу в комнате находились: мужчина, женщина и сотрудники полиции. Женщина, а именно ФИО1, лежала на кровати. Они ее осмотрели, у данной женщины было <данные изъяты>. На вопрос, при каких обстоятельствах она получила данные повреждения, ФИО1 ответила, что данные повреждения ей нанес ее <данные изъяты>, находившийся на тот момент в данной комнате. Данный мужчина подтвердил, что это действительно он нанес ей ножевое ранение. ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, обработаны раны согласно медицинским стандартам, и каретой скорой помощи она была доставлена в <данные изъяты>

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно <данные изъяты>

    Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, доказательств иного суду не представлено.

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей положенными в основу приговора. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Оценивая показания подсудимого и потерпевшей, данные ими в ходе судебного разбирательства, а так же показания потерпевшей, данные ею 14.03.2023г., суд относится к ним критически, полагая, что они направлены на смягчение ответственности подсудимого за содеянное. Подсудимый и потерпевшая на протяжении длительного времени <данные изъяты>, в том числе и после произошедшего конфликта, в день конфликта совместно употребляли спиртные напитки, свои показания что подсудимый, что потерпевшая изменили уже в марте 2023 года, однако непосредственно после произошедшего и потерпевшая и подсудимый указывали на умышленный характер на несения повреждения потерпевшей. Потерпевшая сотрудникам полиции и скорой медицинской помощи непосредственно после произошедшего пояснила, что ранение нанес <данные изъяты>, сам подсудимый при допросе его в качестве подозреваемого 01.11.2022г. указал, что нанес повреждения умышленно на почве сложившейся конфликтной ситуации, показания давал на следующий день после произошедшего в 16 час. 40 мин., то есть находясь в трезвом состоянии, в присутствии защитника, более того собственноручно в протоколе допроса указал, что нанес <данные изъяты> удар нечаянно, когда уходил в комнату, а ФИО1 мешала пельмени, таким образом его доводы о том, что на него воздействовали с целью дачи необходимых показаний объективно не нашли своего подтверждения. События описанные подсудимым при его допросе 01.11.2022г., полностью согласуются с пояснениями потерпевшей в день нанесения ей ранения, на тот момент оба помнили события лучше и давали правдивые показания и объяснения, описывая всю хронологию дня. В связи с чем именно показания, данные Харитоновым Д.С. в ходе предварительного расследования уголовного дела, а именно 01.11.2022г. при допросе в качестве подозреваемого, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить их в основу приговора, а к его измененным показаниям в ходе судебного разбирательства полагает необходимым отнестись критически. Показания Хритонова Д.С. на предварительном следствии суд кладет в основу обвинения, так как протокол допроса от 01.11.2022г. (т.1 л.д. 88-90) получен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, без каких-либо нарушений: перед допросом подозреваемый был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, ему была разъяснена ст. 46 УПК РФ, коме того указанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на кухне квартиры в раковине зафиксирована посуда, в то время как следует из измененных показаний как потерпевшего, так и подсудимого, которые имели реальную возможности за период в несколько месяцев детально ее согласовать, данных в судебном заседании, всю имеющуюся посуду он вымыл. Более того версия произошедших событий, изложенная потерпевшей при допросе в марте 2023 года, а так же версия подсудимого о неумышленном характере нанесения повреждения, так же расходятся между собой, а именно по месту и причине начала конфликта, расположении подсудимого и потерпевшей на кухне, обстоятельства нахождения потерпевшей (мешала пельмени, резала хлеб и т.д.) не согласованы между собой, так же как и повод нахождения на кухне подсудимого (мыл руки, мыл посуду и т.д.), в то время как его показания, данные в качестве подозреваемого полностью согласуются со всеми имеющимися в деле доказательствами. Показания потерпевшей суд кладет в основу приговора в части сведений об имевшем место быть конфликте, а так же в части факта причинения телесного повреждения и поведения после совершения преступления. Ее доводы о неумышленном характере совершения преступления, и способе его причинения суд расценивает как попытку смягчить наказание подсудимого за содеянное.

    Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ: место – в квартире № дома № по <адрес>, дата и время – около 18 часов 30 минут 31.10.2022г., способ совершения – Харитонов Д.С., в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяв со стола кухонного гарнитура <данные изъяты>, нанес ФИО1 один удар в область живота, последствия – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни, с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании, относимыми и допустимыми, достаточными показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

    К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

    Факт произошедшего конфликта между потерпевшей и подсудимым достоверно установлен в ходе судебного следствия из показаний потерпевшей, подсудимого о том, что в тот момент, когда потерпевшая вернулась второй раз из магазина, подсудимый предъявлял к ней претензии по поводу длительного отсутствия. Доводы потерпевшей и подсудимого о том, что по факту конфликта между ними не было, поскольку подсудимый что-то «бубнил», судом во внимание не принимаются, поскольку указанные пояснения, являются частью согласованной позиции потерпевшей и подсудимого, направленной на смягчение ответственности последнего за содеянное. Из его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, непосредственно после произошедшего, следует, что между ними состоялся конфликт, в ходе которого он разозлился и нанес удар, указанные показания положены в основу приговора, кроме того версия потерпевшейи подсудимого, о том, что последний предъявлял ей претензии по поводу длительного отсутствия подтверждают факт наличия конфликта.

Место совершения преступления определено в ходе осмотра места происшествия, а так же из показаний потерпевшей, подсудимого, дата и время преступления – подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сообщением о происшествии.

Факт умышленного нанесения ФИО1 Харитоновым Д.С. 1 удара <данные изъяты> в квартире № дома № по <адрес> следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, пояснений потерпевшей сотрудникам скорой медицинской помощи об обстоятельствах получения ранения.

Тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений, определяется судом на основании совокупности доказательств, с учетом заключения судебно – медицинского эксперта, выводы которого оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №, №, выполненным <данные изъяты>, согласно выводов которого у ФИО1 имелось <данные изъяты> Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, срок возникновения 31.10.2022г. не исключается.

Данное заключение выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим стаж работы по специальности № лет, исходные документы, мотивы принятого решения и методики, использованные при экспертном исследовании в заключении, приведены. Заключение подписано экспертом, имеется печать экспертного учреждения. Права и обязанности эксперту разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 с достаточной полнотой установлены заключением эксперта № от 17.03.2023г.

Суд приходит к выводу о том, что умысел Харитонова Д.С. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, поскольку дар был нанесен <данные изъяты> - предметом, используемым в качестве оружия, в брюшную полость, т.е. в область расположения жизненно важных органов, подсудимый Харитонов Д.С., безусловно, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, и, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, целенаправленно выполнил указанные действия, то есть действовал умышленно.

    Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» так же нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в силу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (<данные изъяты>), удар Харитоновым Д.С. ФИО1 был нанесен кухонным ножом, который в силу действующих на территории Российской Федерации ГОСТ не является оружием.

    Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

    Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения Харитонова Д.С.. по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

    Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

    Преступные действия Харитонова Д.С. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

    У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

        При определении вида и меры наказания Харитонову Д.С. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Харитонова Д.С. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения от 01.11.2022г. (т.1 л.д. 49), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в оказание первой медицинской помощи, соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание Харитонова Д.С. признает признание вины, раскаяние, <данные изъяты>.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Харитонова Д.С., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано, поскольку в материалах уголовного дела не имеется объективных данных указывающих на степень опьянения, а так же как опьянение повлияло на совершение им преступления, сам Харитонов Д.С. отрицает, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, согласно которому к <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств недостаточно для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначает, в условиях безальтернативной санкции ч.2 ст.111 УК РФ, в целях исправления осужденного, наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, а потому полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, с учетом контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Такое наказание, по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии по делу обстоятельств отягчающих наказание Харитонова Д.С., установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При определении продолжительности испытательного срока Харитонову Д.С. суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденным своим поведением доказать свое исправление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харитонова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с установлением испытательного срока на 01 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Харитонова Д.С. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, являться 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий            п.п.            Е.А.Андрианова

Копия верна.

Судья                                    Е.А.Андрианова

Секретарь                                  Т.А.Алексеева