Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1252/2023 от 10.02.2023

Судья Тарабарина О.В.     дело № 22-1252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара    29 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Джапаровой Д.А., с участием прокурора Ефремовой К.С., осуждённого Баранов Г.В., защитника – адвоката Пономарёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Гришиной О.И. и осуждённого Баранов Г.В., апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ПЕА на приговор <данные изъяты>, которым

Баранов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а также за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения более строгого наказания менее строгим Баранов Г.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.ч. 5, 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором <данные изъяты>, Баранов Г.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Баранов Г.В. в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, и он взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Баранов Г.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок окончательного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осуждённого Баранов Г.В. и его защитника – адвоката Пономарёвой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефремовой К.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> Баранов Г.В., судимый:

1) приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2) приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к 5 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

3) приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

также осужденный приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, угрозы применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в отношении Потерпевший №1 в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Баранов Г.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гришина О.И., действуя в защиту осуждённого Баранов Г.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Аргументируя свою позицию, защитник указывает, что Баранов Г.В. признал вину, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования давал полные и правдивые показания, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Просит приговор изменить, снизив назначенное Баранов Г.В. наказание.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> ПЕА в апелляционном представлении также указывает о несогласии с приговором суда ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, и несправедливости приговора. Считает, что судом не решён вопрос о признании либо не признании отягчающим обстоятельством факт совершения осуждённым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что при назначении Баранов Г.В. наказания суд не учёл рецидив преступлений и назначил мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осуждённый Баранов Г.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Обосновывая свою позицию, осуждённый указывает, что ему необоснованно вменили ст. 318 УК РФ, поскольку он всегда жестикулирует в общении и при оказании сопротивления сотрудникам правоохранительных органов выражался нецензурной бранью, в связи с чем, потерпевшему могло показаться, что осуждённый ударил его. Просит приговор изменить, исключив из предъявленного обвинения ст.ст. 318 УК РФ.

В возражениях (основных и дополнительных) на апелляционное представление осуждённый Баранов Г.В. считает доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание, что судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание может быть признано состояние алкогольного опьянения лица, совершившего поступление, исключительно при наличии в материалах дела результатов медицинского освидетельствования после совершения преступления, которое в настоящем деле отсутствует. Считает, что государственный обвинитель, который в судебном заседании ни слова не сказал об отягчающем обстоятельстве, имеет личную заинтересованность в исходе дела, и ему не было вручено постановление суда о восстановлении государственному обвинителю пропущенного срока для обжалования приговора суда. Указывает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании, при постановлении обвинительного приговора, потерпевший участия не принимал, при этом в вводной части приговора имеется ссылка на участие потерпевшего. Полагает, что судом нарушены его права на защиту, поскольку при наличии заболевания органа слуха, техническое средство, усиливающее звук, ему было предоставлено только лишь в день вынесения приговора, в связи с чем он ошибочно пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, при этом обвинением ему было предъявлено по ст. 319 УК РФ, о наличии в его действиях ч. 1 ст. 318 УК РФ стало известно в момент оглашения приговора. Также осуждённый указывает, что постановление о назначении судебного заседания им получено менее чем за 5 суток до даты судебного заседания. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор – изменить по основаниям, изложенным в его апелляционной жалобе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Баранов Г.В. поступило в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно требований ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья должен выяснить у подсудимого в том числе, согласен ли он с предъявленнным обвинением.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 16 УПК РФ суд обязан обеспечить обвиняемому право на защиту, в том числе обеспечить ему возможность осуществлять данное право с помощью защитника, осуществлять данную защиту лично.

В соответствии с ч.7 ст.49, ст.51 УПК РФ, п.п.3, 6 ч.4 ст.6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции подсудимым Баранов Г.В. неоднократно указывалось о наличии заболевания органов слуха и о том, что он не слышит председательствующего и участников судебного разбирательства. Указанное подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

При этом, в данном судебном заседании государственным обвинителем изложено предъявленное Баранов Г.В. обвинение, осужденным неоднократно указывалось о том, что он не слышит участников процесса, на что адвокат просил указывал ему о необходимости «читать в листочке, что написано», в том числе при выяснении у Баранов Г.В. о согласии с предъявленным обвинением и возможности рассмотрения дела в особом порядке, последствий рассмотрения дела в указанном порядке.

Согласно ответа Заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-63 УФСИН России по <адрес> СЕН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52), о состоянии здоровья Баранов Г.В., последний может участвовать в судебном заседании при использовании технических средств, усиливающих звук. У Баранов Г.В. установлен диагноз: Фибропапилломы слуховых проходов с обеих сторон. Двусторонний хронический средний отит, ремиссия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было обеспечено участие Баранов Г.В. при рассмотрении уголовного дела с использованием технического средства, усиливающего звук, Баранов Г.В. обеспечен наушниками.

При этом, судебное заседание было продолжено. Судом, либо другими участниками судопроизводства, в том числе защитником Гришиной О.И., каких-либо ходатайств, либо вопросов о том, понятно ли Баранов Г.В. то, что было на прошлом судебном заседании, имеется ли необходимость повторить какие-либо процессуальные действия, в том числе изложение предъявленного обвинения, разъяснения последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, согласие с предъявленным обвинением, не выяснялось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исследовались сведения, характеризующие личность осужденного, проведены прения сторон, выслушано последнее слово Баранов Г.В. и постановлен обжалуемый приговор.

Однако, ни из речи Баранов Г.В. в прениях сторон, ни из его выступления в последнем слове, при обеспечении ему возможности в силу состояния здоровья слышать происходящее в суде, им не указано о согласии с предъявленным обвинением.

Таким образом, установленный ч.3 ст.15 УПК РФ принцип необходимости создания условий для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав судом не выполнен, что с учетом выявленных дефектов защиты нарушило равноправие сторон в уголовном процессе.

При этом, доводы осужденного в апелляционной жалобе, а также изложенные суду апелляционной инстанции в части того, что он не слышал происходящее, адвокат предоставил ему заготовленные ответы на вопрос, которые он просто зачитывал, а изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение он не слышал, поскольку его только в последнем заседании обеспечили звукоусиливающими наушниками, не опровергнуты имеющимися в деле материалами, а напротив, подтверждены имеющимися медицинскими документами и аудиозаписью хода судебного заседания. В связи с чем, в силу презумпции невиновности, в данной части апелляционная жалоба Баранов Г.В. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, проведение судом процессуальных действий в ходе судебного следствия, при невозможности подсудимого слышать суд, участников судопроизводства в полной мере, о чем последним неоднократно заявлено и в последующем было установлено медицинским заключением, то есть вынесение приговора без надлежащего обеспечения подсудимому права защищаться, знать о предъявленном обвинении, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Права участников судопроизводства со стороны защиты были значительно ограничены, вынесенный приговор нельзя признать законным и обоснованным, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ он не соответствует.

Приговор подлежит отмене и направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом характера основания, по которому обжалуемый приговор подлежит отмене, судебная коллегия не проверяет и не оценивает доводы апелляционных жалоб, и апелляционного представления. Данные доводы подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых Баранов Г.В. деяний, данные о его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Баранов Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе не связанной с изоляцией от общества, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░. ░░░░░