Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-АП-26/2020 от 06.05.2020

                                     43MS0068-01-2020-001220-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                              22 мая 2020 года

    Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Решетниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Назиной Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова от 04.03.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Назина Н.В. обратилась в суд к мировому судье судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с должника Коковихиной Н.И. в общей сумме 96 633 руб. 39 коп., из которых 47 701 руб. 41 коп. - сумма основного долга за период с декабря 2013г. по январь 2015 г., 48 931 руб.98 коп.- пени за период с декабря 2013 по 26.02.2020, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1549 руб.50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова от 04.03.2020 отказано в принятии заявления с указанием на то, что между сторонами имеется спор о праве, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Истец с определением мирового судьи не согласилась, подав на него частную жалобу, в обоснование своих доводов указала, что выводы мирового судьи не соответствуют представленному взыскателем заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и представленным документам, которыми подтверждается наличие задолженности должника за жилое помещение и коммунальные услуги. В оспариваемом определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документам, данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора о праве между взыскателем и должником, а также не указано о каком споре, о каких правах идет речь. Просят определение мирового судьи отменить.

В письменном заявлении, поступившем до судебного заседания, представитель истца Назиной Н.В. по доверенности Мокрушина С.А. просила частную жалобу удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, заявлено требование, в том числе, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с положениями главы 124 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прикладываются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Судья вправе вынести судебный приказ лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Незаконный отказ в выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности препятствует дальнейшему движению дела в порядке приказного производства. В данном случае взыскатель в приказном производстве лишается права на рассмотрение его заявления по упрощенной процедуре, что делает ее менее доступной.

Кроме этого, отказом в выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности нарушаются и права должника, так как при обращении в исковом порядке будут увеличены судебные расходы (госпошлина уплачивается в полном объеме), что влечет за собой увеличение долговой нагрузки должника.

Между тем, статьей 129 ГПК РФ должнику предоставлено право возражать по поводу вынесенного судебного приказа, что является основанием его отмены.

Приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа документами подтверждается наличие у должника задолженности по оплате коммунальных услуг, расчет задолженности представлен.

В обжалуемом определении не указано, в чем заключается спор о праве, и из представленным документов указанный спор не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи от 04.03.2020 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района г.Кирова от 04.03.2020 об отказе в принятии заявления Назиной Н.В. о вынесении судебного приказа отменить, направить материал мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья                             Ж.А.Червоткина