Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-53/2021 (11-500/2020;) от 24.12.2020

И.о. мирового судьи Вологодской области                     Дело № 11-53/2021 по судебному участку №3                                                           (11-500/2020)

Тихонюк Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                      16 февраля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Воронюк А. А. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от 07.10.2020 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 по делу № 2-3127/19 от 12.09.2019 с Воронюк А.А. в пользу АО «Вологдагортеплосеть» взысканы задолженность за отпуск тепловой энергии за период с декабря 2015 года по март 2017 года в размере 33900 рублей 19 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1217 рублей 01 копейка, всего 35117 рублей 20 копеек.

27.08.2020 Воронюк А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда, в обоснование заявленного требования указав, что юридическое лицо АО «Вологдагортеплосеть» образовано и зарегистрировано 14.11.2018, задолженность, взысканная с Воронюк А.А., образовалась за период с декабря 2015 года по март 2017 года, то есть до образования АО «Вологдагортеплосеть», в связи с чем данное юридическое лицо не могло являться исполнителем коммунальных услуг. Воронюк А.А. просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 12.09.2019 по делу № 2-3127/19, отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

        Заявитель Воронюк А.А. в судебном заседании поддержала требования заявления в полном объеме, дополнительно пояснив, что юридическое лицо АО «Вологдагортеплосеть» организовано 14.11.2018, доводы представителя АО «Вологдагортеплосеть» о том, что АО «Вологдагортеплосеть» является правопреемником МУЛ «Вологдагортеплосеть» путем реорганизации, не имеют отношения к экономическим отношениям, так как МУП «Вологдагортеплосеть» ликвидировано и его правоспособность утрачена, АО «Вологдагортеплосеть» является вновь созданным юридическим лицом, к Воронюк А.А. реорганизация также не имеет отношения, поскольку расчеты она производила через управляющую компанию. 28.08.2019 Воронюк А.А. получила копию искового заявления АО «Вологдагортеплосеть» по данному делу, но не исследовала информацию об истце, так как такая мысль появилась лишь позднее при изучении действующего законодательства в части решения вопроса заключения прямых договоров с РСО по решению общего собрания жильцов МКД в 2020 году, о факте создания АО «Вологдагортеплосеть» Воронюк А.А. узнала лишь 15.07.2020. Кроме того, в период с 09.09.2019 по Воронюк А.А. была больна, до этого периода также нуждалась в медицинской помощи.

Представитель заинтересованного лица АО «Вологдагортеплосеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что считает заявление Воронюк А.А. не подлежащим удовлетворению, так как МУП «Вологдагортеплосеть» с 14.11.2018 реорганизовано путем преобразования в АО «Вологдагортеплосеть».

07.10.2020 определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 в удовлетворении заявления Воронюк А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 12.09.2019 отказано.

Не согласившись с указанным определением, 03.11.2020 Воронюк А.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение от 07.10.2020 отменить как незаконное и необоснованное. Требования мотивировала тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета замены взыскателя с МУП «Вологдагортеплосеть» на АО «Вологдагортеплосеть» и взыскания задолженности за аналогичный период в рамках исполнения судебного приказа №2-1189/2017 от 01.06.2017, который отменен в связи с поступившими возражениями.

В судебном заседании Воронюк А.А. доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме. Также пояснила, что до 01.11.2018г. управляющей компанией в ее доме было ОАО «Фрязиново». МУП «Вологдагортеплосеть» являлось поставщиком услуг до 2014 года, в последующем стало АО «Вологдагортеплосеть». Доверенность представителя истца не соответствует организационно-правовой форме на дату ее составления.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 по делу № 2-3127/19 от 12.09.2019 с Воронюк А.А. в пользу АО «Вологдагортеплосеть» взысканы задолженность за отпуск тепловой энергии за период с декабря 2015 года по март 2017 года в размере 33900 рублей 19 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1217 рублей 01 копейка, всего 35117 рублей 20 копеек. Решение не обжаловано, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № от 05.11.2019.

Постановлением ОСП по г. Вологде №3 от 12.12.2019г. в отношении Воронюк А.А. возбуждено исполнительное производство №

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 01.10.2020 в удовлетворении заявления Воронюк А.А. о приостановлении исполнительного производства № отказано, поскольку по нему не оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и меры принудительного исполнения, что предусматривает ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с чем суд второй инстанции соглашается.

07.10.2020 определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 в удовлетворении заявления Воронюк А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 12.09.2019 отказано.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд обращает внимание на то, что особенность института пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права либо неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении судебного постановления.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не являются.

Фактически изложенные заявителем обстоятельства возникли в 2018 году до вынесения судебного акта, следовательно, имели место на момент рассмотрения дела, а потому к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены быть не могут.

Отказывая в удовлетворении заявления Воронюк А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья обоснованно указал, что исковые требования заявлены надлежащим истцом, поскольку МУП «Вологдагортеплосеть» 14.11.2018 реорганизовано в форме преобразования в АО «Вологдагортеплосеть», которое является его правопреемником. Данные сведения отражены в ЕГРЮЛ, на сайте в Интернет, в том числе сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/index.html), имеющей открытый доступ. Данные сведения могли быть получены Воронюк А.А. и стать ей известными на момент вынесения оспариваемого решения.

Доводы Воронюк А.А., что с нее дважды взыскиваются денежные суммы в счет оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению по судебному приказу мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 01.06.2017 и по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 16.10.2018 в пользу ОАО «Фрязиново» несостоятельны, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Данные правила относятся и к рассмотрению судом частной жалобы апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в пределах ее доводов, правовых оснований для отмены определения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 07.10.2020 не находит.

Иные доводы частной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, субъективную оценку фактов и обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд полагает определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу Воронюк А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от 07 октября 2020 года по делу № 13-36/20 -оставить без изменения, частную жалобу Воронюк А. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                Пестерева А.Н.