Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2023 от 24.01.2023

УИД 38RS0035-01-2022-005749-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 16.10.2023

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1379/2023 по иску Гомана ДА к Журбе АВ, Гулмуродову РР о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Гоман Д.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Журбе А.В., Гулмуродову Р.Р., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 426 358 руб., а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 6 000 руб., на оплату проведения судебной экспертизы в размере 29 990 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 463 руб.

В обоснование заявленных требований Гоман Д.А. указал, что **/**/**** по вине Гулмуродова Р.Р., управлявшего транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Журбе А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ШМА, собственник автомобиля Гоман Д.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Ниссан Вингроад» не застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный центр «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW» составила без учета износа запасных деталей 542 766 руб. 72 коп., с учетом износа запасных деталей 294 634 руб. 20 коп.

По мнению истца, ответчик обязан возместить причиненный по его вине ущерб.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчики ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом по материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ОМВД России по Шелеховскому району установлено, что **/**/**** в 12 час. 40 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением Гулмуродова Р.Р., собственника автомобиля Журба А.В., и автомобиль марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ШМА, собственник автомобиля Гоман Д.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» Гулмуродов Р.Р., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениях о дорожно-транспортном происшествии не указаны пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушенные водителем. В сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано, что в действиях водителя Шамала М.А. не усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению № от **/**/**** экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России механизм дорожно-транспортного происшествия следующий. Водителя автомобилей «~~~» и «~~~» двигались попутно, водитель «~~~» впереди, водитель «~~~» за ним. Проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Полоса направления, в котором двигались указанные автомобили, имеет ширину, достаточную для движения транспортных средств в один ряд. Транспортные средства двигались в пределах своей полосы. В представленных материалах следы торможения автомобиля «~~~» не зафиксированы, поэтому определить скорость движения автомобиля не представляется возможным. Скорость движения автомобиля «~~~» к моменту торможения составляла не менее 35,9-41 км/ч. Фактическая скорость движения данного автомобиля была выше расчетной. В процессе движения водитель автомобиля «~~~» начал осуществлять маневр поворота направо. Водитель автомобиля «~~~» отклонил траекторию движения в сторону правой обочины, выехал правыми колесами на правую обочину и в процессе торможения столкнулся с поворачивающим направо автомобилем «~~~». Столкновение происходило между левой передней боковой частью автомобиля «~~~» и правой боковой частью автомобиля «~~~». В момент первичного столкновения угол взаимного расположения транспортных средств (угол между их продольными осями) составлял около 10 градусов. Столкновение произошло на правой обочине в районе между дорожной разметкой, обозначающей край проезжей части и грунтовой частью обочины. После столкновения автомобиль «~~~» развернуло и вероятно задней левой боковой частью повторно столкнуло с правой боковой поверхностью заднего правого крыла автомобиля «~~~», после чего автомобиль опять развернуло но в другую сторону.

Экспертом указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель «~~~» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, несоответствие указанным требованиям в действиях водителя автомобиля «~~~» не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 9.10, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ниссан Вингроад» не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил.

Таким образом, из материалов настоящего гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «~~~», действия которого не соответствовали требованиям пунктом 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» не застрахована.

В материалы дела представлена незаверенная копия договора от **/**/****, по которому Журба А.В. передал Гулмуродову Р.Р. автомобиль «~~~», государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению сроком с **/**/**** по **/**/****. Арендная плата за пользование автомобилем указана в размере 10 000 руб. в месяц.

Доказательства исполнения договора аренды в части оплаты арендной платы не представлены.

Подпись Гулмуродова Р.Р. в договоре визуально отличается от его подписи в материалах дела об административном правонарушении. Гулмуродов Р.Р. не подтвердил факт заключения договора аренды.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данный договор не подтверждает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Гулмуродов Р.Р. являлся законным владельцем транспортного средства «~~~».

Иные доказательства передачи транспортного средства «~~~» в законное владение Гулмуродову Р.Р. не представлены, сведения об управлении транспортным средством в присутствии собственника отсутствуют.

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

Поскольку сведения о присутствии собственника транспортного средства в автомобиле отсутствуют, достоверные доказательств передачи прав владения транспортным средством не имеется, то за вред, причиненный транспортным средством, отвечает законный владелец транспортного средства – его собственник Журба А.В.

Наличие оснований для солидарной ответственности водителя и собственника транспортного средства судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен нести Журба А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Гоман Д.А. на основании договора купли-продажи от **/**/****, причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от **/**/**** экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «~~~» составила без учета износа запасных деталей 515 481 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 508 250 руб., стоимость годных остатков – 81 892 руб.

Следовательно размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил 426 358 руб. (из расчета 508 250 руб. минус 81 892 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Журба А.В. как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 463 руб., на оценку ущерба в размере 6 000 руб., на оплату проведения судебной экспертизы в размере 29 990 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя судом не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах и организациях (с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 426 358 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 990 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 463 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 ░░░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.10.2023.