Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2023 от 31.01.2023

УИД № ХХХ

производство по делу № 1-16-2023

( уг.дело №ХХХ)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

         Чебулинский районный суд Кемеровской области

пгт. Верх-Чебула                                   «13» марта 2023 года

в составе

председательствующей : судьи Цайтлер М.Г.

при секретаре : Ульянцевой Е.А.

с участием :

государственных обвинителей: зам. прокурора Чебулинского района Самохина В.В. ; пом. прокурора Мезенцевой Ю.С.

        подсудимого: Воронова А.А.

защитника: адвоката Николаенко Л.П.

а также потерпевшего : И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

     ВОРОНОВА А.А.,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ не имеющего регистрации по месту жительства, и не имеющего постоянного места жительства, ранее судим :

ХХХ года приговором Кетовского районного суда Курганской области, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ХХХ года

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Воронов А.А. совершил    кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Подсудимым Вороновым А.А. преступление совершено в ХХХ при следующих обстоятельствах:

ХХХ года около 22 часов 00 минут Воронов А.А. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в хозяйственной постройке, расположенной на участке строящегося дома по адресу : ХХХ в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с полки навесного шкафа похитил видеокамеру наружного наблюдения марки «CCTV HD CAMERA», модели CX-IP36SS200Wi-Fi (HOME), стоимостью 10 000 рублей, с вешалки похитил мужскую куртку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие И.

Обратив похищенное в свою пользу, Воронов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб гражданину.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В судебном заседании подсудимый Воронов А.А. свою вину в содеянном признал полностью и суду пояснил, что ХХХ года, на попутном транспорте из г. Красноярска приехал в г. Мариинск, затем днем приехал в п.г.т. Верх-Чебула. Кемеровской области. В этот же день ХХХ года, вечером в 22- часу шел по дороге на выезде из п. Верх-Чебула в сторону г. Кемерово, в микрорайоне Южный, увидел по правой стороне строящийся дом. решил зайти чтобы погреться. Нашел на территории этого участка кирпич, им ударил несколько раз по замку который был на входной двери деревянной постройки, замок сломался, зашел внутрь деревянной постройки, увидел утепленную курточку, одел на себя, по правой стороне над столом висел деревянный ящик, увидел в нем коробку, там лежала видеокамера, положил ее за пазуху и ушел. Дошел до кафе, решил поехать в обратно, в г.Красноярск, не поехал в Курган. В кафе пробыл до утра, потом пошел по дороге в сторону Мариинска, камеру выкинул на обочину дороги и до утра практически шел пешком до г. Мариинска. На попутном транспорте уехал в г. Красноярск. В декабре 2022 года вновь приехал в г. Мариинск, где был задержан ХХХ года сотрудниками полиции в связи с совершением кражи видеокамеры в п.Верх-Чебула Кемеровской области. В содеянном раскаивается. Куртку, которую похитил в пристройке выкинул, когда находился в г. Красноярске.

Помимо признательных показаний подсудимого Воронова А.А., его вина в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями протерпевшего свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так потерпевший И.. в судебном заседании пояснил, что приобрел в апреле месяце 2022 года видеокамеру за 10 000 рублей, чтобы вести видеонаблюдение на стройке, где строится им жилой дом в микрорайоне Южный п. Верх-Чебула. На земельном участке где ведется строительство жилого дома имеются хозяйственная постройка, дверь которой закрывается на замок и закрывается на ключ. Внутри постройки, диван, кухонный гарнитур, чтобы было, где чай попить, переодеться. Видеокамеру ХХХ года привез на участок, и оставил в пристройке, так как прошел дождь, не стал устанавливать, решил на следующий день установить видеокамеру.. На следующий день ХХХ года, приехал часа в 3-4 дня, в хозяйственной постройке на полу находилась коробка от видеокамеры лежала на полу около печи, дверь была не заперта, замок сломан, еще много что было взять, инструмент строительный, однако все было на месте, Обратился в полицию о краже видеокамеры. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что совершил кражу Воронов.

Кражей видеокамеры причинен ему значительный материальный ущерб. Он и жена работают, имеют среднемесячную заработную плату по 30 000 рублей, имеют кредитные обязательства и ипотеку, одна зарплата уходит на погашение ипотеки, а также на иждивении имеют двоих несовершеннолетних детей, в размере 10 000 рублей расходы по оплате коммунальных услуг-5000 рублей, свет, телевиденье, всего около 10 000 рублей в месяц

Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем И.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства в судебном заседании оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей А. и Ч.

Свидетель А. на л.д. 90-93 в томе 1 пояснила, что работает в кафе «Сибирская кухня» подсобным рабочим. ХХХ г. с 10 часов она заступила на работу вместе с напарницей Ч.,ХХХ около 00 часов 20 минут находясь в кафе и выполнив работу, она легла спать. Около 03 часов 45 минут ее разбудила Ч., так как ей тоже нужно было отдохнуть. Когда она проснулась, в зале кафе находился мужчина, тот был единственным посетителем. Она подошла к мужчине и попросила уйти, последний вышел из помещения и сел на веранде кафе, после снова вернулся, сказал, что хочет перекусить, сделал заказ, при этом произвел расчет имеющимися у него с собой наличными денежными средствами в сумме 300 рублей. У мужчины при нем находились наличные денежные средства, сколько точно не знает, но в руках у него было несколько купюр по 200 рублей. После того как мужчина поел, то за столом тот чуть было не уснул, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Тогда она его решила выгнать из помещения кафе. После чего мужчина ушел в неизвестном ей направлении, и назад в кафе более не возвращался. В этот же день после того как она отработала, и находилась дома по вышеуказанному адресу, она созвонилась по телефону с Ч., и та ей рассказала, что ночью мужчина, о котором она говорила выше, предлагал ей купить видеокамеру, но та отказалась. Так же Ч. сказала, что мужчину зовут Александр, тот едет попутно в г. Курган и сам тот из данного города. Она достаточно хорошо запомнила внешность вышеуказанного мужчины, на вид ему было около 50 лет, рост примерно 170 см., среднего телосложения, над верхней губой имелся шрам, кожа лица была смуглой, волосы на голове светлые с сединой. Мужчина был одет в демисезонную куртку цвета «Хаки» и штаны черного цвета, без головного убора. При предъявлении данного мужчины ей для опознания, она сможет его познать по вышеуказанным приметам и особенностям. Больше по данному факту ей пояснить нечего

Свидетель Ч. на л.д.94-97 в томе 1 пояснила, что работает в кафе «Сибирская кухня» барменом. 12.10.2022 г. в 10 часов она заступила на работу. Ее напарницей в тот день была А. которая работает в кафе подсобной рабочей. 13.10.2022 около 01 - го часа, она находилась у барной стойки. А. в это время находилась в комнате отдыха. В кафе зашел ранее неизвестный ей мужчина. По внешнему виду мужчина находился в алкогольном опьянении. Тот заказал пюре и чай, после чего расположился за столом в малом зале за последним столиком. Когда мужчина поел, то подошел к барной стойке, и спросил не нужна ли ей видеокамера, при этом у него что-то находилось под курткой, и придерживал рукой. Она поняла, что мужчина продает видеокамеру и сказала, что не нужна. Саму видеокамеру мужчина ей не показывал. Затем мужчина продолжил с ней разговор, рассказал, что тот едет автостопом домой к жене в г. Курган, что его имя Александр. В то время в кафе заходили клиенты и видели данного мужчину, но тех людей, которые заходили в кафе, она не знает. За некоторыми клиентами мужчина, который представился Александром, выходил на улицу, и потом снова возвращался в кафе. Так же один из клиентов спросил у нее, что там за мужчина, который предлагает на продажу видеокамеру. Она ответила, что не знает его. Около 03 часов 45 минут она разбудила А. так как ей тоже нужно было ложиться отдохнуть. Мужчина Александр находился в это время в зале кафе. В 08 часов, когда она проснулась и прошла за барную стойку. Мужчины по имени Александр в кафе уже небыло. В этот же день она рассказала Ахметовой, о том, что ночью тот мужчина, который длительное время находился в кафе, предлагал ей купить у него видеокамеру, но она отказалась. Так же она сказала, что мужчина представился Александром, и что тот едет г. Курган. Она очень хорошо запомнила внешность вышеуказанного мужчины, на вид ему было около 40 лет, может чуть больше, его рост был примерно 175 см., среднего телосложения, над верхней губой имелся шрам, на голове имелась шапка синего цвета. Мужчина был одет в куртку цвета «Хаки» и штаны черного цвета. При предъявлении данного мужчины ей для опознания, она сможет его опознать по вышеуказанным приметам и особенностям. Больше по данному факту ей пояснить нечего

По оглашенным показаниями свидетелей от участников судебного разбирательства заявлений, ходатайств не поступило.

Вина подсудимого Воронова А.А. помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании :

Из протокола осмотра места происшествия на л.д.. 6-14 в томе 1 установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: пгт. ХХХ. Данный участок не огорожен, имеется съезд к участку с проезжей части дороги, ведущей из пгт. Верх-Чебула в сторону трассы Верх-Чебула –Мариинск. На участке расположено недостроенное строение дома из бруса в 7 (семь) рядов на фундаменте. На расстоянии 20 метров от данного строения, расположены две хозяйственные постройки, выполненные из досок. Дверь хозяйственной постройки справа деревянная, заперта на навесной замок, повреждений не имеет. Дверь, хозяйственной постройки слева деревянная, имеет застарелые сколы древесины. К дверному коробу на саморезы крепится металлическая петля, в петле навесной замок в положении заперто. В дужке замка вторая металлическая петля с одним саморезом, которая ранее крепилась к дверному полотну. На расстоянии 50 см. от двери, правее обнаружен кирпич со сколами по краям. На замке имеется пыль светлого цвета, похожая на крошку кирпича.     При входе в хозяйственную постройку установлено, что справа от входа к стене крепится металлическая вешалка, на которой висят вещи. На данной вешалке со слов И. пропавшая куртка. Далее, вдоль правой стены стоит кухонный стол, над которым к стене крепится навесной шкаф. Далее, вдоль правой стены электрическая плита, в углу холодильник, на котором стоит телевизор «JVC «, сверху телевизора DVD проигрыватель «VITEC», провода подключены. От электрической розетки к шнуру телевизора подведен электрический удлинитель. В навесном шкафу кухонного гарнитура, на верхней полке со слов И. он оставлял ХХХ свою видеокамеру в картонной коробке. На момент осмотра картонная коробка от видеокамеры лежит на полу около печи, расположенной слева от входа. На коробке имеются надписи: «CCTV HD CAMERA» MODEL CX-IP 36S200 Wi-Fi (HOME) LENS: 3.6 POWER: DC12 V. Коробка пустая. Вдоль левой и противоположной входу стены расположен диван. Над левой частью дивана к стене крепится навесной шкаф. На диване лежит электроинструмент – дрель марки «Интерскол» со сверлом. С поверхности стеклянной банки из-под сахара, стоявшей на средней полке навесного шкафа изъят 1 след папиллярных линий, с поверхности кружки, стоявшей на напольном шкафу – стол, изъят 1 след папиллярных линий, с поверхности корпуса удлинителя изъят 1 след папиллярных линий путем фотографирования. С кружки и банки следы изъяты путем обработки дактилоскопическим порошком на 2 отрезка ленты скотч и фиксации на лист бумаги формата А4. При осмотре места происшествия также изъяты замок с металлической петлей, а также ключами от замка предоставленными И. кирпич.

Из протокола осмотра места происшествия. на л.д. 110-113 в томе 1 следует, что объектом осмотра является участок местности в виде обочины, расположенный справой стороны от автодороги Р-255 «Сибирь», в 500 метрах от километрового знака «425» по направлению от г. Кемерово в сторону г. Мариинск. Присутствующий в ходе осмотра Воронов А.А. указал на вышеуказанный участок и пояснил, что ХХХ в ночное время именно в данном месте он выбросил похищенную им видеокамеру. На момент осмотра участок заснежен. В ходе осмотра места происшествия видеокамеры и предметов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено

Согласно протокола предъявления лица для опознания свидетель Ч. опознала мужчину, который ХХХ около 01 час. 20 мин. приходил в кафе «Сибирская кухня», расположенное на выезде из пгт. Верх-Чебула справа от дороги по направлению на г. Кемерово. Данный мужчина предлагал ей купить у него видеокамеру, так же рассказал, что едет автостопом домой к жене в г. Курган и его имя Александр. Опознала по шраму над верхней губой, чертам лица, возрасту, росту, телосложению. (том 1 л.д. 98-99).

Согласно протокола предъявления лица для опознания свидетелю А. на л.д. 100-101 в томе 1, свидетель А.. опознала мужчину, который ХХХ находился в кафе «Сибирская кухня», расположенном на выезде из пгт. Верх-Чебула справа от дороги, по направлению на г. Кемерово. Данный мужчина предлагал ее напарнице Ч. купить видеокамеру, это ей стало известно от Червяковой, а мужчину она видела сама лично. Опознала по шраму над верхней губой, чертам лица.

Из протокола осмотра предметов на л.д.139-141 в томе 1 установлено, что объектом осмотра является черный полиэтиленовый пакет, при вскрытии которого был извлечен кирпич серо-коричневого цвета, прямоугольной формы, длиной 235 мм, шириной 115 мм, высотой 65 мм. Поверхность кирпича загрязнена, имеются незначительные сколы.    При вскрытии пакета полиэтиленового пакета прозрачного извлечены навесной замок, запирающий механизм навесного замка и ключ. Навесной замок с цилиндровым механизмом, корпус замка литой, с закругленными боковыми краями, выполнен из металла серого цвета, с покрытием зеленого цвета, корпус замка распилен на две части. На боковых сторонах корпуса замка имеются маркировочные обозначения «АВАНГАРД» и товарный знак завода изготовителя Дужка замка дугообразной формы. Механизм замка цилиндрового типа, состоит из корпуса с поводком, стопорного штифта, семи основных дисков, семи дополнительных дисков, засова и ограничительной втулки. Ключ состоит из головки и стержня. Головка ключа округлой формы. На головке ключа имеются полимерные накладки зеленого цвета в виде полумесяца с товарного знаком завода изготовителя. В верхней части расположено сквозное отверстие круглой формы. Стержень ключа прямоугольной формы, на сторонах расположены вырезы, выступы и продольные фазы. При вскрытии полиэтиленового пакета фиолетового цвета    извлечена картонная упаковочная коробка видеокамеры наружного наблюдения «CCTV HD CAMERA». На коробке имеются следы дактилоскопического порошка. На передней и задней части коробки имеется рисунок в виде видеокамеры наружного наблюдения и надпись «CCTV HD CAMERA». На правой боковой части имеется надпись «CCTV HD CAMERA», а также наклейка с номером модели: CX-IP36S200Wi-Fi (HOME). Осмотрен протокол осмотра документов от ХХХ, согласно которого объектом осмотра является материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенные в отношении Воронова А.А. сотрудниками ОУР Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу,     (том 1 л.д. 146-154).

Согласно протоколов осмотра документов на л.д. 178-180 в томе 1 объектом осмотра является копия товарного чека о покупке камеры наружного наблюдения «CCTV HD CAMERA», модели CX-IP36S200Wi-Fi (HOME),. На чеке имеется текст, выполненный машинописным и рукописным способом. Вверху товарного чека имеется машинописный текст: «ТЕХНОМИР пгт. Верх-Чебула ул. Советская-145, ИНН ХХХ ИП Б. Ниже представлена таблица, в которой имеется машинописный и рукописный текст: «Камера наружного наблюдения «CCTV HD CAMERA», модели CX-IP36S200Wi-Fi (HOME), 1 шт., сумма 10 000, всего 10 000. На тексте в таблице имеется круглый оттиск печати синего цвета «ИП Бахтеева Т.А.». Под данной таблицей имеется машинописный и рукописный текст: «сумма 10 000 (десять тысяч рублей), дата 15.04.2022».

Согласно протокола проверки показаний на месте на л.д.102-109 в томе 1 по факту хищения видеокамеры и мужской куртки, принадлежащих И. подозреваемый Воронов А.А указал необходимое направление следователю служебного автомобиля от здания Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу, расположенного по ул. Советская, 105 пгт. Верх-Чебула Чебулинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса до участка строящегося дома, расположенного справа от дороги при выезде из пгт. Верх-Чебула, по направлению в сторону г. Кемерово. За время пути следования, во время движения с подозреваемым никто из участников следственного действия не разговаривал, физическое и психическое давление на подозреваемого не оказывал. Прибыв на место, подозреваемый Воронов А.А. указал на хозяйственную постройку, расположенную на участке строящегося дома по адресу: ХХХ и пояснил. что ХХХ около 22 часов он решил зайти в указанную постройку, для того, чтобы переночевать и согреться. Так как дверь была закрыта на навесной замок, он нашел кирпич и сломал данный навесной замок. Далее подозреваемый Воронов А.А. указал на участок, расположенный в 2-х метрах слева от надворной постройки и пояснил, что именно на указанном месте он обнаружил кирпич с помощью которого сломал на двери надворной постройки навесной замок. После чего, пояснил, как он прошел в помещение надворной постройки, на полке навесного шкафа, расположенного справа от входа в коробке он обнаружил видеокамеру, которую похитил. Далее указал, что на вешалке, на стене справа от входа он обнаружил мужскую утепленную куртку на флисе, камуфлированного цвета, которую похитил, надев на себя. После чего, подозреваемый Воронов А.А. предложил проехать к кафе «Сибирская кухня», расположенному справа от дороги при выезде из пгт. Верх-Чебула по направлению в сторону г. Кемерово. Все участники следственного действия проследовали за подозреваемым Вороновым А.А., который указал на вышеуказанное каф, и пояснил, что после хищения видеокамеры и куртки он пришел в данное кафе, где посетителям и девушке (работнице) предлагал купить у него видеокамеру. После чего подозреваемый Воронов А.А. предложил проехать на участок автодороги Р-255 «Сибирь» по направлению от г. Кемерово в сторону г. Мариинск. Все участники следственного действия проследовали за подозреваемым Вороновым А.А., который указал на участок местности в виде обочины, расположенный справой стороны от автодороги Р-255 «Сибирь» в 500 метрах от километрового знака «425» и пояснил, что на указанном участке он выбросил видеокамеру, так как разозлился, что ее никто не купил. Далее, все участники следственного действия направились в служебный автомобиль для составления протокола следственного действия.

Согласно заключению эксперта №ХХХ на л.д.38-42 в томе 1, замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ХХХ г. технически исправен. Данный замок подвергался воздействию на корпус замка твердым предметом. Таким предметом мог быть кирпич, изъятый в ходе осмотра места происшествия ХХХ. В результате данного воздействия замок «отперт» не был.

           Суд, оценивая показания подсудимого Воронова А.А., признаёт их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, так как они последовательны, подробны, и находят свое подтверждение иными доказательствами по делу исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего И.., свидетелей, И.,А.,Ч. суд не находит в них противоречий, их показания последовательны, подробны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

          Суд оценивая, протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки показаний подозреваемого Воронова А.А., протоколы осмотра документов, протоколы предъявления лица для опознания, приходит к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а также суд признает в качестве доказательств и иные документы исследованные в судебном заседании, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

           Суд, оценивая исследованные судом заключения экспертов отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертиз мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

     Судом не установлено оснований со стороны потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого Воронова А.А.

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность Воронова А.А., к совершению инкриминируемого ему деяния, суд признает их достоверными, нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

При ознакомлении с вышеуказанными протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, и иные исследованные письменные доказательства подсудимый Воронов А,А. и его защитник каких-либо замечаний и дополнений не указали, правильность и полнота следственных действий подтверждается их подписями.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого Воронова А.А. в совершении преступления.

Действия подсудимого Воронова А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом из исследованных доказательств установлено, что умысел подсудимого Воронова А.А. был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, так как преступные действия подсудимого были совершены тайно от потерпевшего и других лиц. Принимая во внимание примечание к ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшего, его имущественное и материальное положение, причиненный ущерб на сумму 10 000 рублей 00 копеек для потерпевшего И. является значительным. Принадлежность похищенного а именно потерпевшему Исакову. и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.

При назначении наказания подсудимому Воронову А.А. в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ Воронов А.А. совершил преступление средней тяжести, его возраст, его физическое состояние и состояние его здоровья, его семейное положение холост, детей на иждивении не имеет, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Воронов А.А. на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.90 в томе 1), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.219 в томе 1), ранее судим ( л.д. 83 в томе 1 ).

              Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого Воронова А.А. обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ст. 63 ч.1.1. УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данное преступление Вороновым А.А. было совершено в состоянии опьянения и что именно состояние опьянения явилось поводом совершения данного преступления.

           Суд считает, что письменное объяснение Воронова А.А. ( л.д. 43 в томе 1 ), соответствует положениям ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, поэтому их следует признать в качестве явки с повинной поскольку в своих письменных объяснениях Воронов А.А добровольно сообщает органам полиции о времени, месте и способе совершенном им преступлении, данная информация о обстоятельствах совершения преступления органам полиции была не известна.

        Воронов А.А активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, поскольку при проверке показаний на месте, он также сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а именно время, способ и обстоятельства совершенного им преступления,

           В качестве отягчающего наказание подсудимого Воронова А.А. обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии со ст. с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Воронова А.А. обстоятельств суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, его явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Воронову А.А. суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая имущественное положение подсудимого суд, находит не целесообразным назначение наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но установлено и отягчающее наказание подсудимого Воронова А.А. обстоятельство, поэтому подсудимому Воронову А.А, при назначении наказания не может быть назначено наказании с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

            Судом не может быть назначено наказание Воронову А.А.. в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы,, принудительных работ, ареста, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, наказание подсудимому Воронову А.А.. следует назначить в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

        Оснований судом для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Воронову А.А. не установлено.

        Оснований для назначения Воронову А.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, принимая во внимание, что Воронов А.А. имея не снятую и непогашенную судимость по приговору Кетовского районного суда Курганской области от ХХХ года, освободившись из мест лишения свободы ХХХ года на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное средней тяжести преступление корыстной направленности, что свидетельствует, о том, что назначенное наказание по предыдущему приговору явилось недостаточным для достижения цели уголовного наказания в соответствии с ч 2 ст. 43 УК РФ, а свидетельствует об ориентации личности подсудимого Воронова А.А., подсудимый не намерен встать на путь исправления,

       Суд находит, что наказание в виде лишение свободы, назначенное подсудимому Воронову А.А. с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ будет достаточным для достижения в соответствии со ст. 43 ч 2 УК РФ целей назначения наказания, а также для его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений, считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд, учитывая, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Воронова А.А., установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, и отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

         Судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Воронова А.А. не установлено оснований для назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

             В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Воронову А.А. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

                В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого Воронова А.А.подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 10 140 рублей 00 копеек. ( 1 л.д. 240-241 в томе 1).Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает характер обвинения, сложность дела, фактически затраченное время и объем выполненных работ адвокатом по назначению при осуществлении защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия, а также семейное и материальное положение подсудимого. Из материалов уголовного дела следует, что Воронов А.А. в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен. Сведения о наличии у подсудимого Воронова А.А., заболеваний, препятствующих осуществлению его трудовой деятельности, в материалах уголовного дела отсутствуют. Уголовное дело в отношении Воронова А.А. рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. Воронов А.А. ходатайств об отказе от защитника-адвоката не заявлял. Оснований для полного освобождения Воронова А.А. от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

          Вещественные доказательства по данному уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу определить в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УК РФ.

       Меру пресечения Воронову А.А. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Воронова А.А. оставить без изменений.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать Воронова А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ    и назначить ему наказание по данному закону 1 (один ) год 8 ( восемь ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

      В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Воронову А.А. время содержания его под стражей по данному уголовному делу со дня его задержания с ХХХ года до дня вынесения приговора до ХХХ года и со дня вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         До вступления приговора в законную силу меру пресечения Воронову А.А. –заключение под стражу, оставить без изменений.

           В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с Воронова А.А.в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Николаенко Л.П. за защиту его интересов в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в сумме 10 140 ( десять тысяч сто сорок ) рублей 00 копеек.

     В соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу навесной замок, механизм навесного замка, ключ, кирпич, упаковочную коробку видеокамеры наружного наблюдения «CCTV HD CAMERA» хранятся у потерпевшего И. по адресу жительства: ХХХ (том 1 л.д. 142-145), по вступлению приговора в законную силу снять ограничения в пользовании; а сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности на 1 листе, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ХХХ на 1 листе, протокол опроса Воронова А.А. на 1 листе, справка по результатам ОРМ «Наведение справок» согласно сведений ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области на гр-на Воронова А.А. на 2 листах, копия паспорта гр-на Воронова А.А. на 1 листе, копия товарного чека о покупке камеры наружного наблюдения «CCTV HD CAMERA», модели CX-IP36S200Wi-Fi (HOME) хранящиеся при материалах уголовного дела №ХХХ (том 1 л.д. 155-156, том 1 л.д. 181) по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

                           Судья:                                     М.Г. Цайтлер