Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-91/2023;) от 06.12.2023

Мировой судья Гайнутдинов Р.Р.

Копия

Дело № 11-5/2024

УИД 16MS0079-01-2023-000987-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2024 года                                 г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                    Сибатрова А.О.,

при секретаре                                       Афзаловой Р.Р.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакимова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ Гайнутдинова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Хакимовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, которым исковое заявление ООО МФК «Займер» к Хакимовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено, с Хакимова А.А. (паспорт №) в пользу ООО МФК «Займер» (ИНН №) взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 670 руб., (из которых: 22 000 руб. - основной долг, 6600 руб. - проценты по договору за пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 5756,70 руб. - проценты за пользованием займом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 313,30 пеня), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1240,10 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

          общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Хакимовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

         В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Хакимовой А.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы в собственность денежные средства в размере 22 000 руб., сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ., под 365 °/о годовых.

          Заемщиком обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность с учетом частичных оплат составляет 34 670 руб., из которых 22 000 руб. - основной долг, 6600 руб. - проценты по договору за пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 5756,70 руб. - проценты за пользованием займом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 313,30 руб. пеня.

         Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 34670 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1240,10 руб.

        От ответчика Хакимовой А.А. поступило встречное исковое заявление к ООО МФК «Займер» о взыскании досрочно уплаченных процентов по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан встречное исковое заявление Хакимовой А.А. к ООО МФК «Займер» было оставлено без движения. Однако, вопрос о его принятии или возврате мировым судьей решен не был.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер». В обосновании апелляционной жалобы указано, что мировой судья не дал полной правовой оценки имеющимся письменным материалам дела, судом принят неверный расчет задолженности, нарушена состязательность участников процесса, что привело к нарушению норм права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Хакимовой А.А. к ООО МФК «Займер» было оставлено без движения. Однако, ответчиком недостатки, указанные в определении об оставлении встречного искового заявления без движения, не устранены.

         Автор жалобы Хакимова А.А. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, был извещен.

         Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

         Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

          В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

          В соответствии с п.2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

         Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

          В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

          Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

          В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Обязанность заемщика    возвратить    сумму займа регламентирована ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В п. 23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Хакимовой А.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы в собственность денежные средства в размере 22 000 руб., сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ., под 365 % годовых.

         На первом листе договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Займер» и Хакимовой А.А. указано, что начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, прекращается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, достигнет полутократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

         Таким образом, ООО МФК «Займер» соблюдены требования законодательства относительно размера процентов и указания условия, содержащего запрет на начисление платежей по достижении суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) полутократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

        Получение суммы займа подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

        По условиям договора Хакимова А.А. обязалась возвратить сумму займа с начисленными процентами.

        Однако принятые на себя обязательства Хакимова А.А. в полном объеме не исполнила, поскольку возвратила займодавцу только часть денежной суммы в размере 20330 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представила.

        Определением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности с Хакимовой А.А. в пользу ООО МФК «Займер» по договору потребительского займа.

         Между тем, на момент рассмотрения дела Хакимовой А.А. не представлены доказательства необоснованности заявленных истцом требований.

          Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа.

    До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, обратного суду не представлено, отсутствие задолженности ответчиком не доказано.

    Мировой судья исходил из того, что обстоятельств, освобождающих ответчика Хакимову А.А. от уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при разрешении спора не установлено. Доказательства, опровергающие данный расчет, суду не представлены.

    При этом, настоящее гражданское дело не подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка №10 Вятскопоялнского судебного района Кировской области, поскольку ответчик зарегистрирован на территории юрисдикции Азнакаевского городского суда РТ, а условиями договора потребительского займа установлено, что спор, связанный с исполнением договора подлежит рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством.

    Также суд отклоняет доводы ответчика о применении срока исковой давности в силу следующего.

    Согласно статьи 196 Гражданского процессуального срока РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального срока РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ установлена дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 01.06.2022г.

Исковое заявление направлено в суд, согласно отметки почтовой службы на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование займом суд отклоняет как несостоятельные.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд отклоняет доводы ответной стороны о том что сумма задолженности завышена и о досрочной оплате суммы по договору в размере 10000 рублей, поскольку доказательств такового не представлено.

При этом, встречное исковое заявление не могло быть принято, мировым судьей и подлежало возвращению, поскольку отсутствуют доказательства вручения или отправления искового заявления всем лицам, участвующим в деле и не представлен документ об оплате государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, то есть исковое заявление не соответствует установленным требованиям, которые в последствии не были устранены.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены квитанции об оплате задолженности, подтверждающие уменьшение задолженности по договору займа подлежат отклонению, поскольку такие квитанции суду не представлены.

         Аргументы стороны не опровергают изложенные в решении выводы мирового судьи, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и ст.195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч.1 ст.330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств по делу, им дана правовая оценка.

    Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Гайнутдинова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Хакимовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова А.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                         А.О.Сибатров