Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2261/2023 ~ М-1337/2023 от 15.05.2023

    УИД 59RS0003-01-2023-001644-47

Дело № 2-2261/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре                   Биллер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Копачук Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

                                              УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Копачук Ю.С. о расторжении кредитного договора №, заключенного 10 ноября 2020 года, взыскании с ответчика задолженности за период с 10 марта 2022 года по 21 апреля 2023 (включительно) в размере 50 983,50 рублей, в том числе: просроченные проценты – 9358,69 рублей, просроченный основной долг – 41 624,81 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7729,51 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2020 года между ПАО Сбербанк (банк, кредитор) и Копачук Ю.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей под 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному соглашению, за период с 10 марта 2022 года по 21 апреля 2023 года (включительно) сумма задолженности составляет 50 983,50 рублей, в том числе: сумма основного долга – 41 624,81 рублей, проценты – 9358,69 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Копачук Ю.С. в порядке заочного производства на основании статей 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2020 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Копачук Ю.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей, под 19,9 % годовых; срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. По договору предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1321,91 рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 10 число месяца (пункты 1,4,6 индивидуальных условий). Кредит выдан на цели личного потребления (пункт 11 индивидуальный условий).

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (пункт 12 индивидуальных условий). Заемщик просил зачислить сумму кредита на свой счет № (пункт 17 Индивидуальных условий).

Из материалов дела следует, что кредит в сумме 50 000 рублей предоставлен банком заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, что подтверждено протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 37-38), выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» (л.д. 29-30).

Между тем, как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнял, не осуществлял своевременно и в полном объеме платежи, предусмотренные графиком, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности с указанием сумм, подлежащих уплате.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 19 октября 2022 года мировым судьей Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Копачук Ю.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 10 ноября 2020 года за период с 10 марта 2022 года по 29 августа 2022 года в размере 46713,26 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 801 рубль.

Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 27 февраля 2022 года указанный судебный приказ отменен в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено взыскателю о возможности предъявления требований в порядке искового производства.

В связи с этим ответчику истцом направлена претензия (требование) от 22 марта 2023 года с требованием досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 21 апреля 2023 года, в которой указано, что по состоянию на 21 марта 2023 года общая сумма задолженности составляет 50 690,44 рублей (л.д. 47-48).

Ответа на указанную претензию не последовало, сумма задолженности по кредитному договору не возвращена.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика Копачук Ю.С. по кредитному договору № от 10 ноября 2020 года за период с 10 марта 2022 года по 21 апреля 2023 года (включительно) составляет 50 983,50 рублей, в том числе: просроченные проценты – 9358,69 рублей, просроченный основной долг – 41624,81 рублей (л.д. 39).

             Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным. Ответчиками возражений по расчету основного долга, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, а также доказательств его необоснованности не представлено. Также ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что данная сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина по настоящему иску в размере 7729,51 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10), исходя из цены иска 50 983,50 рублей, а также предъявления требований неимущественного характера (абзацу 6 подпункт 1 пункт 1 статья 333.19 Налогового кодекс Российской Федерации, абзац 3 подпункт 3 пункт 1 статья 333.19 Налогового кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 10 ноября 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Копачук Ю.С..

Взыскать с Копачук Ю.С. (.......) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (.......) задолженность по кредитному договору № от 10 ноября 2020 года за период с 10 марта 2022 года по 21 апреля 2023 года (включительно) в размере 50 983,50 рублей, в том числе: просроченные проценты – 9358,69 рублей, просроченный основной долг – 41 624,81 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7729,51 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    М.А. Терентьева