Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-79/2023 ~ М-39/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-79/2023

УИД 10RS0009-01-2023-000084-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 мая 2023 года                                                                                                                п.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Гринкевич Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева Д.В. к Писареву Ю.М. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств и убытков,

установил:

Якушев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Писареву Ю.М. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств и убытков. Иск мотивирован тем, что Якушев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика Писарева Ю.М. по договору купли-продажи транспортное средство (автомобиль) марки ВАЗ 21061, идентификационный номер ХТА 21061014346136, цвет кузова темно-бордовый, год изготовления 2001, тип ТС легковой седан, категория В/<данные изъяты>. При заключении сделки истец был полностью юридически неграмотен, некомпетентен в вопросах купли-продажи автотранспортных средств и их регистрации в ГИБДД. Денежные средства получены продавцом полностью на руки, о чем указано в договоре купли-продажи с личной подписью ответчика. Являясь добросовестным покупателем, истец после заключения договора купли-продажи обратился в САО «ВСК» и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования автомобиля стоимостью 4844 руб.72 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД для регистрации приобретенного автомобиля, ОГИБДД в приеме заявления отказано, поскольку в предъявленном ПТС отсутствует подпись прежнего собственника. В проведении регистрационных действий отказано по причине наличия запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Обратившись в службу судебных приставов истцом получено подтверждение наличия запретов и ограничений на регистрационные действия. Вследствие отсутствия в ПТС сведений о последнем владельце, запрет на совершение регистрационных действий наложен на основании долговых обязательств Попова А.В., являющегося последним собственником автомобиля, чье право собственности зарегистрировано в ГИБДД. Ответчик Писарев Ю.М., совершая сделку купли-продажи транспортного средства, заведомо знал, что в регистрационных действиях в отношении данного автомобиля будет отказано. Возможно он сам приобрел автомобиль, не зная о запрете, затем, не сумев провести регистрационные действия, перепродал его следующему юридически неграмотному лицу. Факт размещения в реестре информации о существующих запретах на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, независимо от того, знал истец о существовании данного реестра, лишает истца возможности добиться снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, и позволяет приставу-исполнителю наложить взыскание на автомобиль в любое время. Заключить договор купли-продажи автомобиля от имени продавца может только собственник, засвидетельствовавший своей подписью согласование всех существенных условий, согласно ПТС, собственником автомобиля является не ответчик, с указанным в ПТС в качестве собственника автомобиля Поповым А.В. никаких договорных отношений истец не имел и сделок не заключал. Отсутствие подписи, свидетельствует о незаключенности сделки. Исходя из п.3.1 - п.3.3 договора купли-продажи автомобиля, продавец гарантирует, что является собственником транспортного средства и то, что транспортное средство не обременено правами третьих лиц, на него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, при нарушении данных гарантий, продавец обязуется немедленно возвратить покупателю стоимость транспортного средства, денежных средств в случае нарушения условия об отсутствии прав на данное транспортное средство третьих лиц либо наличия запрета на совершение регистрационных действий. Автомобиль не может быть зарегистрирован на истца, истец не может им воспользоваться, поскольку транспортное средство обременено долговыми обязательствами одного из предыдущих собственников. Права истца нарушены, поскольку продавец заключив договор купли-продажи товара, принадлежащего третьему лицу, незаконно обогатился за счет истца, денежные средства полностью вправе получить истец. Поскольку в отношении автомобиля заключен договор страхования стоимостью 4844 руб.72 коп., тогда как право собственности на автомобиль не может быть зарегистрирован, при этом само транспортное средство может быть в любое время изъято, ответчик обязан возместить денежные средства, внесенные по договору страхования. С целью ремонта автомобиля приобретены комплектующие детали: ремкомплект карбюратора стоимостью 405 руб., катушка зажигания стоимостью 1035 руб., крышка распределителя стоимостью 302 руб., бегунок стоимостью 99 руб., регулятор напряжения стоимостью 153 руб., прокладка карбюратора стоимостью 54 руб., хомут (2 экз.) стоимостью 66 руб., шланг стоимостью 170 руб., очиститель карбюратора и дросселя стоимостью 186 руб., всего 2470 руб., данные денежные средства подлежат возмещению ответчиком истцу. Поскольку истцом уплачено ответчику 30000 руб. по договору купли-продажи автомобиля, также понесены расходы по страхованию в размере 4844 труб. 72 коп., на ремонт транспортного средства затрачено 2470 руб., расчет цены иска составляет: 30000 руб.+4844 руб.72 коп.+ 2470 руб.=37314 руб.72 коп. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора. Истец просит суд признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, заключенный истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи в размере 30000 руб., денежные средства уплаченные истцом САО «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) в рамках исполнения обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4844 руб.72 коп., денежные средства потраченные на ремонт транспортного средства в размере 2470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1319 руб.

Истец Якушев Д.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчиком Писаревым Ю.М. задолженность полностью выплачена, претензий к ответчику не имеет, от иска отказывается, просит дело прекратить (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ). Дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в судебных заседаниях Муезерского районного суда РК не присутствовал, о разбирательстве дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки в судебные заседания суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Писарев Ю.М. в судебном заседании не присутствовал, суд принимал меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, информирования о заявленных исковых требованиях. Сведения о нахождении дела в суде, назначенных по делу судебных заседаниях размещены на общедоступном сайте Муезерского районного суда РК в сети Интернет. Судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, направлялись судом по известному суду адресу регистрации ответчика. Однако направленная судом судебная корреспонденция неоднократно возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», «возврат отправителю». Дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в судебных заседаниях Муезерского районного суда РК не присутствовал, о разбирательстве дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки в судебные заседания суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Исходя из ст.167 ГПК РФ, п.3 ст.54, п.1 ст.165.1 ГК РФ, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утв.приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, правовой позиции Верховного Суда РФ, обозначенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-564, п.63, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает, что ответчик Писарев Ю.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявка ответчика Писарева Ю.М. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела исходя из ст.ст.117, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Попов А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз.7), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз.8).

    В дважды назначенные по делу судебные заседания в Муезерский районный суд РК для участия в судебном заседании стороны не явились, представителя не направили, доверенность на представление интересов какому-либо юридическому либо физическому лицу не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя не просили, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, указанные обстоятельства, с учетом ст. 222 ГПК РФ дают основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке абз.7, 8 ст.222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседания, а также, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя, в суд не явился и не направили своего представителя по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

    Исходя из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норма гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.2008 № 13 определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Исходя из ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Якушева Д.В. к Писареву Ю.М. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств и убытков оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует вновь разрешению спора по существу, повторному обращению истца в суд с исковым заявлением в общем порядке к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание по настоящему делу и невозможность сообщения о них суду, суд по соответствующему ходатайству истца поданному в Муезерский районный суд Республики Карелия, может отменить настоящее определение.

Судья                                                                                                        В.Л.Варламова