Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4188/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-4188/2023

УИД 35RS0010-01-2022-011825-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Вологда         23 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигалова Д. С. к Махарандиной А. В., ООО «Мандарин», ООО «Технология» о возмещении ущерба, причиненного у результате ДТП,

установил:

18.03.2022 в 17 часов 55 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением Махарандиной А.В., и автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением Жигалова Д.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2022 УИН № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Махрандина А.В. привлечена к административной ответственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механический повреждения.

01.12.2021 между ООО «Мандарин» (арендодатель) и Махзарандиной А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №.

Собственником транспортного средства виновника ДТП является ООО «Технология».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба, истец воспользовался услугами ФБУ ВЛСЭ Минюста России. Согласно экспертного исследования № от 26.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, поврежденного у результате ДТП от 18.03.2022, составляет 211 200 руб., а с учетом износа заменяемых деталей составляет 73 700 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать сумму ущерба 211 200 руб., расходы на услуги эксперта 5 760 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., курьерские услуги, расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Технология».

Истец Жигалов Д.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Едемский А.В. исковые требования просил удовлетворить.

Представить ответчика ООО «Технология» в судебное заседание не явился, возражения на иск направил в письменном виде, просил признать надлежащим ответчиком, а именно арендатора транспортного средства - ООО «Мандарин».

Ответчики Махарандина А.В., ООО «Мандарин» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее суду направлен отзыв в котором указано, что 13.04.2021 ООО «Технология» был заключен договор страхования (ОСАГО) на период с 18.04.2021 по 17.04.2022. Однако, ввиду того, что ООО «Технология» при страховании транспортного средства были сообщены ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, то 09.09.2021 договор страхования был досрочно прекращён о чем страхователь был уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела приходит к нижеследующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (пункт 22).

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности.

В данном случае обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как установлено материалами дела 18.03.2022 в момент ДТП собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № являлось ООО «Технология», а управление транспортным средством осуществляла Махарандина А.В., автогражданская ответственность которой на момент происшествия не была застрахована.

05.08.2019 между ООО «Технология» (арендодатель) и ООО «Мандарин» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, в том числе автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, предусматривающий право передачи автомобиля в субаренду третьим лицам (пункт 2.4).

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.04.2020 к договору аренды от 05.08.2019 стороны согласовали пункт 1.3 договора в иной редакции:

согласно пункту 1.3 транспортные средства передаются арендатору с целью использования их в деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, для чего предоставляется право получать в соответствии с действующим законодательством разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Транспортные средства передаются арендатору сроком на 36 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортных средств.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 05.08.2019 автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, передан ООО «Мандарин».

Кроме того, арендодателем исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.1 договора о передаче полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (ОСАГО), имеются сведения об исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы арендодателю.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы ответственности за вред, причиненный транспортным средством при аренде без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, закреплено положение о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Заключенным между ООО «Технология» (арендодатель) и ООО «Мандарин» (арендатор) договором аренды от 05.08.2019 предусмотрены аналогичные статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации положения.

Так, согласно пункту 5.2 названного договора стороны особо оговорили, что арендатор (ООО «Мандарин») самостоятельно и в полном объеме несет всю ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием.

В соответствии с подпунктом «f» пункта 2.3 договора арендатор обязуется осуществлять эксплуатацию и управление транспортными средствами своими силами и (или) силами привлекаемых третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед арендодателем.

Таким образом, факт законного перехода владения источником повышенной опасности – автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, к арендатору «Мандарин» установлен и сторонами не оспаривается.

Оценивая правоотношения, возникшие между ООО «Мандарин» и Махарандиной А.В. по договору субаренды, законности перехода права владения транспортным средством к физическому лицу суд не усматривает в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхования своей гражданской ответственности.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

01.12.201 ООО «Мандарин» по договору субаренды транспортного средства № без экипажа и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации передало автомобиль во временное владение и пользование Махарандиной А.В.

Условиями договора от 01.12.2021 (подпункт «h» пункта 4.3) предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами.

При этом подпунктом «e» пункта 4.1 договора аренды от 01.12.2021 предусмотрена обязанность арендодателя, то есть ООО «Мандарин», по страхованию обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Установлено, что до заключения договора субаренды с Махарандиной А.В. (01.12.2021), страховой компанией был аннулирован договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля(09.09.2021).

Фактически автомобиль находился во владении Махарандиной А.В. после аннулировании договора ОСАГО, что не опровергнуто ООО «Мандарин» в ходе рассмотрения дела.

Между тем, субарендатор Махарандина А.В. не была поставлена арендодателем в известность об аннулировании договора страхования гражданской ответственности, фактически использовал транспортное средство в отсутствие полиса ОСАГО по вине ООО «Мандарин».

Доказательств обратному со стороны ООО «Мандарин» вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что арендодатель ООО «Мандарин» возложенной на него договором аренды от 01.12.2021 обязанности по страхованию обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, Махарандиной А.В. не исполнил, допустил к управлению автомобилем лицо, не имеющего законных оснований к управлению транспортным средством, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «Мандарин», на которое в силу приведенных норм права надлежит возложить обязанность по возмещению истцу ущерба, размер которого в сумме 211 200 руб. определен актом экспертного исследования от 26.04.2022 №, составленным экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля по договору аренды ООО «Мандарин» в пользование иному лицу (Махарандиной А.В.), с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически предоставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, в связи с чем имеются основания для возложения на ООО «Мандарин» ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере, определенном на основании экспертизы.

Исходя из этого, владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае и, соответственно, надлежащим ответчиком является ООО «Мандарин», которое владело транспортным средством на законном основании (договор аренды) на момент причинения вреда.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 года №

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором №.4 от 18.04.2022, заключенным с ФБУ ВЛСЭ Минюста России и чеком от 18.04.2022 на сумму 5 760 руб.

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ООО «Технология» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5 760 руб.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.05.2022, заключенный между Едемским А.В. и Жигаловым Д.С., расписка от 12.05.2022 о получении Едемским А.В. денежных средств от истца в размере 20 000 руб.

        Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности и документального подтверждения факта оплаты юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя снизить до разумного предела 10 000 руб., и взыскать с ООО «Технология».

        В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы.

        Согласно представленного в материалы дела кассового чека от 18.05.2022 истцом понесены расходы в сумме 288,94 руб. по направлению иска в адрес ООО «Мандарин», а также чека от 18.05.2022 на сумму 180 руб. о направлении иска Махарандиной А.В.

        Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Технология» в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 468,94 руб.

        В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 5 312 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с     ООО «Мандарин» (ИНН 780113148336) в пользу Жигалова Д. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, <данные изъяты>) в возмещение ущерба 211 200 рублей, расходы по досудебной оценке 5 760 рублей, юридические расходы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 312 рублей, почтовые расходы 468,94 рубля.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Махарандиной А. В. (паспорт серия №), ООО «Технология» (ИНН 7810619000) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023