Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2022 ~ М-631/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-2117/2022

УИД 18RS0004-01-2022-001685-07

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2022 года                                                      город Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Г.В. к Глазыриной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Глазыриной Н.С., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от -Дата- в размере 2000 руб. (основной долг), проценты за период с -Дата- по -Дата- в размере 53 940 руб.

Требования истца мотивированы тем, что -Дата- между ООО «Кредо плюс» (займодавец) и Глазыриной Н.С. (ответчик) был заключен договор займа №, согласно которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 2000 руб. под 1,5 % от суммы займа за каждый день, сроком на 10 лет после получения займа. Ответчик обязанность по возврату суммы основного долга и процентов не исполнял

-Дата- между ООО «Кредо плюс» и Рябовым Г. В. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Рябову Г.В. перешло право требования к Глазыриной Н.С. суммы задолженности по договору займа. На данный момент ответчик сумму долга не возвратил.

Истец Рябов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Глазырина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу ее регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, конверт возвращен в суд почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исковые требования истца основаны на положениях договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что -Дата- между ООО «Кредо плюс» и Глазыриной Н.С. заключен договор займа №.

Согласно п.п.1, 2 договора займа заимодатель передал заемщику сумму займа в размере 2000 руб., а заемщик обязался вернуть такую же сумму денежных средств с начисленными процентами заимодавцу через 10 лет после получения займа.

Согласно п.3 договора в течение действия настоящего договора Заемщик обязан ежемесячно не позднее 04 числа каждого месяца в течение действия настоящего договора уплачивать заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 1,5 процента от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения Договора.

Согласно п.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что проценты за пользование суммой займа, начисленные в течение месяца и не выплаченные в срок до 04 числа каждого месяца в течение срока действия договора, 04 числа каждого месяца в течении срока действия настоящего договора увеличивают сумму займа, на которую начисляются проценты, предусмотренные п. 3 настоящего договора.

Денежные средства по договору в размере 2000 руб. переданы Глазыриной Н.С. -Дата-, что подтверждается распиской заемщика.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из анализа содержания договора займа усматривается, что денежные средства ответчику переданы на условиях возвратности, срочности, платности. Факт составления и подписания договора и расписки ответчиком не оспорен. Таким образом, представленный договор займа подтверждает как факт заключения договора займа, так и факт передачи денежных средств займодавцем ответчику по данному договору займа.

-Дата- между ООО «Кредо плюс» и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к Заемщику по договору денежного займа № от -Дата-, заключенным между первоначальным кредитором и заемщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа (п.1 договор цессии).

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ истцом в адрес заемщика -Дата- было направлено уведомление об уступке прав по договору займа № от -Дата-.

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по уведомлению о переходе права требования по договору займа от ООО «Кредо плюс» к Рябову Г.В.

Принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплат истцу суммы долга, не представлено, договор займа по основаниям его безденежности не оспорен, долговые документы находятся в распоряжении истца, суд исходит из доводов истца, что ответчик долг по договору займа не возвратил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что обязательства перед истцом о возврате суммы займа по договору займа на день рассмотрения спора в суде заемщиками не исполнены.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если кредитор, принимая исполнение, вернул долговой документ, либо при отсутствии такового в подтверждение выдал расписку в получении суммы займа, то есть письменно подтвердил исполнение должником имевшего места обязательства. В судебном заседании установлено, что расписки в подтверждении принятия исполнения обязательства истцом не выдавались.

Ответчик не представил суду допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора от -Дата-, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора займа и факт возврата денежных средств истцу. Отсутствие расписок, выданных от имени истца о возврате суммы займа, в соответствии со ст. 408 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о неисполнении ответчиком условий договора.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд обращается к положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Займодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовая организация, в связи с чем сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Договор займа с ответчиком заключен до внесения соответствующих изменений в закон; более того, данный договор заключен сроком на 10 лет, связи с чем, положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на спорные правоотношения не распространяются.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 2000 руб. и проценты за пользование займом в размере 53 940 руб. за период с -Дата- по -Дата-.

Поскольку задолженность ответчиком не погашается, сумма задолженности по основному долгу в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ранее, -Дата-, мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска был вынесен судебный приказ №, которым с Глазыриной Н.С. в пользу Рябова Г.В. взыскана задолженность по процентам за пользование суммой займа по договору № от -Дата- за период с -Дата- по -Дата- в размере 39 501 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1,5% в день, что составляет 547,5% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к заимодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу изложенного, в настоящем деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Следовательно, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, учитывая предусмотренный законом способ защиты права займодавца в виде взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что установление в договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (547,5 % годовых) надлежит квалифицировано как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 1799 дней пользования займом, в размере 53 940 руб., что более чем в 26 раз превышает сумму займа. Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, ни в погашение долга, ни в погашение процентов не внес ни одного платежа, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая сложившееся правовое регулирование и судебную практику по ограничению размера платы за пользование займом при наиболее схожей правовой ситуации по предоставлению займа физическим лицам микрофинансовыми организациями до внесения соответствующих изменений в статью 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с Глазыриной Н.С. процентов до четырехкратного размера взыскиваемой суммы займа, то есть до 8000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по договору займа № от -Дата-: сумма основного долга 2000 руб., проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 8000 руб., в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в соответствии с п.1 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябова Г.В. к Глазыриной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Глазыриной Н.С. (паспорт серия № №, выдан -Дата- МО УФМС России по УР в пгт.Ува) в пользу Рябова Г.В. (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по УР в Завьяловском районе -Дата-) задолженность по договору займа № от -Дата- в размере 10 000 руб., из которых сумму основного долга – 2000 руб., проценты за период с -Дата- по -Дата- в размере 8000 руб.

Взыскать с Глазыриной Н.С. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года.

удья О.Н. Петухова