Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-2899/2023;) ~ М-825/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-29/2024

УИД: 47RS0006-01-2023-001047-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 07 февраля 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем переноса туалета и удаления деревьев, взыскании судебных расходов, третье лицо: СНТ «Южное» массив Чаща.

установил:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 (далее – ФИО2) с требованиями об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем переноса туалета и удаления деревьев, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Собственником смежного участка № с кадастровым номером № является ответчик. При размещении построек и посадке деревьев относительно смежной границы участков сторон, ответчик не соблюдала Свод правил. В результате произведенного межевания участка истицы была определена точная граница между участками сторон. Согласно результатов данного межевания, существующий много лет между участками сторон забор должен быть передвинут. Как следует из приведенной в межевании схемы, ответчик заняла <данные изъяты> кв.м земельного участка истца, при этом туалет ответчика частично расположен на участке истицы, также на данному участке расположен клен. Установить забор на границе между участка по определенным геодезистами токам у истца возможности нет, так как мешают туалет и клен. Также членами правления СНТ «Южное» был составлен акт обмера и визуального осмотра участков № и №, согласно которого, на территории участка № кроме выше указанных нарушений прав истицы еще растет слива. Ответчик категорически отказывается передвигать туалет и спиливать клен и сливу. Нарушения, выявленные в ходе составления межевого плана и визуального осмотра участков, создают препятствия в переносе границы участка и установке забора и полноценном использовании своего участка. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> восстановив межевую границу между участками № и № путем переноса ответчиком и за его счет постройки (туалета) и спила клена и сливы, взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не настаивала на переносе сливы.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 5 т. 2), в судебное заседание не явилась, ходатайств по делу не направила. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Ранее в судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения искового заявления (л.д. 90-91 т. 1). В предыдущем судебном заседании принимал участие ее представитель, который так же был извещен о судебном заседании ( л.д.3 т.2), так как в деле был объявлен перерыв, но после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика поддержал позицию ответчика и также возражал против удовлетворения заявленных требований ( л.д. 159-160 т. 1), однако никаких доказательств в обоснование возражений не представил.

Принимая во внимание п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела суд оценил действия ответчика в виде отказа от получения судебной повестки и явки в суд как злоупотребление представленным им законом правом, поскольку дело находится в производстве суда свыше 11 месяцев, ответчик знала о нахождении дела в производстве суда, никаких действий для предоставления причин неявки не предприняла, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца и представителя третьего лица, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – председатель СНТ «Южное» массив Чаща в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в случае самовольного занятия земельного участка или его части.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Пунктом 8 ст. 22 названного Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2016 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.

Таким образом, согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 указанного Федерального закона, имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности, исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

В силу ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

При уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, местоположение границ этих земельных участков определяется с учетом утвержденных в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории либо другого устанавливающего распределение земельных участков в границах такой территории документа (при наличии данных проектов или документа), а также с учетом требований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи ( ч.2).

При уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен ( ч.3).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с к.н. №, площадью 600+/-17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 19-22). Границы земельного участка установлены.Представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.103-120 т.1).

Истица является членом садоводческого товарищества ( л.д.33-34 т.1).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.17-18, т. 1 л.д. 54-57). Границы земельного участка не установлены, межевание не проведено.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией СНТ «Южное» при осмотре земельных участков № и № установлено, что собственнику земельного участка № ФИО2 необходимо произвести работы по спилу сливы и клена, расположенных на участке № и передвинуть туалет на расстояние 1 м от границы между участками, установленной геодезистами в результате межевания согласно геодезической съемке, так как участок № уменьшен на 27 кв.м, а участок № увеличен на эту же площадь ( л.д.38 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой восстановить межевую границу, перенести туалет на 1 м, спилить клен и сливу до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.43 т.1).

Ответ на претензию не поступил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключения которой № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (т.1 л.д.189-247), которое в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, заключением которой определено и отражено в прилагаемом чертеже 1 местоположение земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с к.н. № и участок № с к.н. № (актуальная редакция кадастрового номера) по фактическому пользованию с указанием значений координат характерных точек границ. Площадь земельного участка с к.н. № по фактическому пользованию составила 612 кв.м. Площадь земельного участка с к.н. № по фактическому пользованию составила 669 кв.м. Границы земельного участка площадью 600 кв.м. с к.н. № в соответствии с материалами межевания (в соответствии со значениями координат, указанными в выписке из ЕГРН и межевом плане) отображены в прилагаемом чертеже 1. Межевание в отношении земельного участка с к.н. № не производилось. Правоустанавливающая документация не содержит сведений о границах земельных участков с к.н. № и к.н. №. Площадь каждого из них в соответствии с правоустанавливающей документацией составляет 600 кв.м. Правоудостоверяющими документами на земельные участки являются выписки из ЕГРН, в соответствии с которыми площадь каждого из них составляет 600 кв.м.

Смежная юридическая граница не соответствует смежной фактической границе участков истца и ответчика. Участок наложения, характеризующий такое несоответствие границ, расположен в пределах юридических границ земельного участка истца с к.н. №. Параметры участка наложения представлены в исследовательской части заключения. Выявленное наложение земельных участков на площади 28 кв.м. не связано с реестровой ошибкой, а вызвано неправильной установкой забора. Устранение наложения может быть достигнуто за счёт переноса забора на юридическую границу между участками истца и ответчика на линию «25-26».

В результате исследования признаки реестровой ошибки в отношении земельного участка истца с кадастровым номером № не были установлены. Было установлено, что земельный участок истца в границах фактического использования накладывается на земельный участок общего пользования СТ «Южное» с к.н. № Данное обстоятельство может являться признаком нарушения прав СТ «Южное». Расстояния, характеризующие такое наложение, обозначены красными размерными линиями с указанием размеров в метрах в прилагаемом чертеже 1. Признаки нарушения прав других смежных землепользователей собственником земельного участка с к.н. № не выявлены.

Суд оценивает экспертное заключение как обоснованное и достоверное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по указанному делу. Стороны под сомнение заключение экспертизы не ставили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли. В нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, составлено специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, большой стаж работы. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2 путем переноса забора на линию 25-26 в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты> Обязать ФИО2 в связи с пересечением кленом смежной границы перенести либо снести клен, расположенный на границе земельных участков истца и ответчика, перенести туалет <данные изъяты> на расстояние до 1 метра согласно <данные изъяты>

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления экспертного учреждения Центр независимой экспертизы ООО «ПетроЭксперт» и представленного счета (л.д. 175,176 т.1) ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. произведены не были. Представитель экспертного учреждения просил решить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы, а в пользу истца расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем переноса туалета и удаления деревьев, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Восстановить смежную границу между земельным участком № с к.н. №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и земельным участком № с к.н. №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2 путем переноса забора на линию <данные изъяты> в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 в связи с пересечением кленом смежной границы перенести либо снести клен, расположенный на границе земельных участков истца и ответчика, перенести туалет <данные изъяты> на расстояние до 1 метра согласно <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы « ПетроЭксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 14.02.2024 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-29/2024

УИД: 47RS0006-01-2023-001047-39

Гатчинского городского суда Ленинградской области