Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5814/2019 от 20.02.2019

Дело №2-5814/19

24RS0041-01-2018-005272-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 мая 2019года                      г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Уфимцева В.А. к Артеменко И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Уфимцев В.А. обратился в суд с иском к Артеменко И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Mark II г/н ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу и под его управлением, и BMW Х5 г/н № под управлением Артеменко И.Н.. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность владельца BMW Х5 г/н № на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 253 628,80руб., за оценку ущерба оплачено 13 000руб.. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 253 628,80руб., расходы на оценку 13 000руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000руб., на нотариальное удостоверение доверенности 1 700руб. ( л.д.4).

В судебном заседании представитель истца Чижова Е.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.60) требования поддержала по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела (л.д.55, 58, 59), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Mark II г/н № под управлением собственника Уфимцева В.А. и BMW Х5 г/н № под управлением Артеменко И.Н.. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована (л.д. 8, 61).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Toyota Mark II г/н № под управлением Уфимцева В.А. и BMW Х5 г/н № под управлением Артеменко И.Н. произошло по вине Артеменко И.Н., нарушившей требования п.10.1 ПДД, что повлекло столкновение. В действиях Уфимцева В.А. суд нарушений ПДД не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW Х5 г/н № на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 253 628,80руб (л.д.9-32). Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты оценщиком мотивированы, указанные в отчете повреждения транспортного средства соответствуют указанным в справе о ДТП. Ответчиком размер ущерба не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 253 628,80руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 18 000руб. ( л.д.34), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности судебных издержек, суд, с учетом требовании ст.100 ГПК РФ, находит указанную сумму разумной и справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 13 000руб. ( л.д.9а). Так же, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчик истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины 5 866руб..

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя возмещению истцу не подлежат, поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного дела, носит общий характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Уфимцева В.А. удовлетворить.

    Взыскать с Артеменко И.Н. в пользу Уфимцева В.А. в счет возмещения ущерба 253 628рублей 80 копеек, расходы на оценку 13 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 866рублей, всего взыскать 209 494рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Р.В.Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ