Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2024 от 16.02.2024

мировой судья Колесникова Р.А.           Дело № 11-102/2024

2-6-3045/2022 УИД: 61MS0199-01-2022-003723-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2024 года      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыжова (Конкина) О.В. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыжова (Конкина) О.В. задолженности за потребленный природный газ в сумме 12 739,38 руб. и пени в сумме 1 136,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 277,52 руб.

<дата> мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № вынес по делу № судебный приказ о взыскании с Рыжова (Конкина) О.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности по лицевому счету 464600017798 по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> за потребленный природный газ в сумме 12 739,38 руб. за период с <дата> по <дата> пеню в размере 1 136,37 руб., а всего в сумме 13 875,75 руб., а также 277,52 руб. сумма государственной пошлины.

<дата> Рыжова (Конкина) О.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> в удовлетворении заявления Рыжова (Конкина) О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу определения мирового судьи о возврате возражений относительной исполнения судебного приказа от <дата>, восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа ввиду отсутствия сведений о получении должником судебного приказа, нарушения органа почтовой связи сроков хранения почтовых отправлений, несоответствие информации штампов на конверте с данными сайта Национальной Почтовой службы о датах попытки вручения извещения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апеллянта подтверждаются материалами дела, и влияют на оценку оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Согласно пункту 32 данного постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, должник Рыжова (Конкина) О.В. на момент обращения ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» зарегистрирована по адресу: <адрес>.

<дата> копия судебного приказа была направлена по указанному адресу. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, копия судебного приказа от <дата> прибыла в место вручения <дата>, в этот же день дважды произведена неудачная попытка вручения (оставлены извещения), <дата> почтовая корреспонденция возвращена отправителю без указания причин (л.д. №). Согласно почтового конверта, причиной возврата корреспонденции указано «истечение срока хранения» (л.д. №

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, действующих на момент направления судебного приказа должнику Рыжова (Конкина) О.В., почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, органом почтовой связи нарушены сроки хранения почтового отправления из разряда «судебное» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, действующими в период направления копии судебного приказа должнику, поскольку срок хранения заказного письма из разряда «судебное», адресованное Рыжова (Конкина) О.В. истекал только <дата>, с учетом нерабочих дней <дата> и <дата>.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что копию судебного приказа не получала.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание о невручении почтового отправления без указания причин по адресу вручения судебной корреспонденции с достоверностью не подтверждает уклонение должника от получения судебного приказа.

Таким образом, Рыжова (Конкина) О.В. не была надлежащим образом извещена о вынесенном в отношении нее судебном приказе, поскольку указанная отметка о причине возврата почтовой корреспонденции не свидетельствует о доставлении копии судебного приказа должнику.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие реальной возможности получения копии судебного приказа и подачи на него возражений в установленный срок, что свидетельствует об уважительности пропуска срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Допущенное нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов апеллянта.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Рыжова (Конкина) О.В., удовлетворить.

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>, отменить.

Судебный приказ мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу № о взыскании с Рыжова (Конкина) О.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности по лицевому счету 464600017798 по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> за потребленный природный газ в сумме 12 7389,38 руб. за период с <дата> по <дата> пеню в размере 1 136,37 руб., а всего в сумме 13 875,75 руб., а также 277,52 руб. сумма государственной пошлины, отменить.

Разъяснить ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                 Л.В. Качаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 года.