Определение по делу № 22-1438/2022 от 24.06.2022

дело № 22-1438/22                                               судья Крамар Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2022 года                                                                                               г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённого Обухова А.Ю.,

защитника – адвоката Марынича Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Обухова А.Ю. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 мая 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

Обухова Алексея Юрьевича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

28 июня 2017 года Михайловским районным судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 4 мая 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года 6 месяцев;

25 июля 2018 года и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 7 августа 2019 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 17 дней;

10 декабря 2019 года Михайловским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Обухова А.Ю. и его защитника – адвоката Марынича Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кучера А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором Михайловского районного суда Амурской области от 10 декабря 2019 года Обухов А.Ю. осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Начало срока отбывания наказания – 10 декабря 2019 года, окончание срока отбывания наказания – 9 декабря 2022 года.

        Осуждённый Обухов А.Ю. с 30 января 2020 года отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, расположенном в п. Возжаевка Белогорского района.

23 марта 2022 года Обухов А.Ю. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Обухов А.Ю. выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что он отбыл 2/3 срока наказания, имеет 5 поощрений, нарушение в виде выдворения в СИЗО погашено и снято в установленном законном порядке; выражает несогласие с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, указывая на то, что за время работы на производстве нареканий со стороны администрации учреждения не имел, выполнял работы в порядке ст.106 УИК, обучался в ПУ по специальности «автослесарь»; кроме того ссылается на то, что поддерживает социально-полезные связи, исковые требования погасил, признал вину, раскаивается в содеянном, после освобождения намерен работать и проживать по адресу регистрации; полагает, что в отношении него возможно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно п.4 ст.397 УПК РФ, осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст.79 УК РФ.

В соответствии с чч.1,3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.

В силу ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Рассматривая ходатайство осуждённого Обухова А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал данные о личности осуждённого, о его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что Обухов А.Ю. на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, учёл обстоятельства, а также иные сведения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе.

Так, согласно представленным в суд первой инстанции материалам, осужденный Обухов А.Ю. за весь период отбывания наказания дважды нарушал порядок отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, одно из которых в виде водворение в ШИЗО, второе- в виде устного выговора, также имеет пять поощрений (последнее из которых (снятие ранее наложенного взыскания) получено 4 мая 2022 года, то есть после поступления материалов в суд), находится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, в коллективе осужденных уживчив, общается в кругу различно характеризующихся осужденных, взаимоотношения с другими осужденными удовлетворительные, конфликтные ситуации не создаёт, в обращении к сотрудниками учреждения не всегда бывает корректен, на меры воспитательного характера реагирует слабо, в ПУ не обучается, был трудоустроен транспортным рабочим, 1 апреля 2021 года переведён на должность подсобного рабочего свинарника, 30 августа 2021 года освобождён от занимаемой должности, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, однако необходим контроль со стороны администрации, социально-полезные связи поддерживает путем получения посылок, передач, исковые обязательства частично погасил, в настоящее время не трудоустроен.

Однако, как верно указано судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильным не являлось. Наряду с наличием поощрений, осужденный только за 2021 года дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, одно из которых в виде водворение в ШИЗО.

В настоящее время взыскание в виде устного выговора погашено поощрением, однако сам факт нарушений порядка отбывания наказания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения Обухова А.Ю. даже в условиях постоянного контроля за ним.

Все сведения, положительно характеризующие поведение осужденного Обухова А.Ю. в местах лишения свободы, были известны суду и учтены при принятии решения, однако не смогли послужить достаточным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, а выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы и основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Обухов А.Ю. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется; цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Фактическое же отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

Постановление суда мотивировано надлежащим образом и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Признание Обуховым А.Ю. вины и раскаяние в содеянном, а также погашение имеющегося у осужденного иска бесспорно не указывают на его достаточное исправление и достижение в отношении него цели применения уголовного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, полагавшего, что в отношении него возможно применение условно-досрочного освобождения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 мая 2022 года в отношении Обухова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            М.В. Казакова